臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港交簡字第235號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳國榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度撤緩偵字第220號），本院判決如下：
主文
吳國榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實
一、吳國榮於民國103年12月21日1時許，在雲林縣東勢鄉某友
人之住處食用摻有米酒之薑母鴨後，竟不顧其感知及反應能
力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返
回位於雲林縣元長鄉○○村00鄰○○0號之住所，而行駛於
道路。嗣於同日3時10分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○
路○○號旁，因未戴安全帽及闖紅燈為警攔查，且因身上之酒
味，經警帶返至元長分駐所進行酒測，並於同日4時2分許
，測得其吐氣中酒精濃度每公升達0.59毫克，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（
下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實及查獲過程，業據被告吳國榮於警詢、偵查中
均坦承不諱（見警卷第5至6頁；偵卷第19至20頁），並有
雲林縣警察局當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本（000000000號）各1份（
見警卷第16頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽象危
險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增
訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102年6月13日
修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05
之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以
上」者，即已達不能安全駕駛之程度。查本件被告為警查獲
時吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，已逾每公升0.25毫
克，是認被告騎乘上開機車行駛於道路當時，已達該條項所
規定之不能安全駕駛情狀。被告上開自白核與事實相符，自
可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無酒醉駕車之公共危
險案件前科，本案原由雲林地檢署檢察官以104年度偵字第
235號為緩起訴處分，並命被告於該緩起訴處分確定日起5
個月內向公庫支付新臺幣50,000元，嗣因被告囿於資力而未
依限支付該款項，雲林地檢署檢察官遂以104年度撤緩字第
182號撤銷該緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1份在卷可稽
（見本院卷第2至3頁；偵卷第24頁及反面；撤緩卷第1頁
），再考量被告本案騎乘普通重型機車、吐氣所含酒精濃度
為每公升0.59毫克、幸未因此造成他人傷亡之情節，又念及
其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之智識程
度、職業為農、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第2頁被告警詢
筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國104年12月31日
北港簡易庭法官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國104年12月31日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。