臺灣桃園地方法院107年度聲字第3860號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3860號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3860號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余定燁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2710號、107年度執字第10531號），本院裁定如下：
主文余定燁因附表所示妨害自由等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余定燁因犯如附表所示之妨害自由等
2罪，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第
192號判決意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查，受刑人余定燁所犯如附表所示之妨害自由等2罪，業經本院分別判處如附表所示之罪刑，並確定在案，有各該判決書查詢資料及判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人余定燁所犯如附表編號
1所示之罪，其判決確定日期為民國107年6月25日，附表編號2所示之罪，其犯罪日期（105年9月29日）則在該日以前，核與前揭規定相符。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性等為綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年10月26日
刑事第十六庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳忠順中華民國107年10月29日