臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2253號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第2253號刑事判決

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第2253號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭盛鴻
張主文男41歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○里00鄰○○○街00號
5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第15242號），本院判決如下：
主文鄭盛鴻傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張主文傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號、91年度台上字第2614號判決意旨參照）；互毆之雙方，均不得主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3791號判決意旨參照）。被告鄭盛鴻、張主文2人所為之拉扯、互毆之行為，並非單純基於防衛之意思抵擋攻擊，而為出於必要之排除侵害的反擊行為， 是渠 等2人均有傷害對方之犯意存在，至為灼然，揆諸上揭說明，均無主張正當防衛權之餘地；㈡另被告張主文質疑鄭盛鴻傷勢過多並主張沒有跟鄭盛鴻拉扯云云，然聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，業據證人即告訴人張主文、鄭盛鴻2人均於警詢、偵查中證述明確，及證人 朱楷文 於偵查中結證在卷，復有診斷證明書3紙、 大魏 診所函及刑案現場相片4張附卷可稽，足認被告張主文上開所辯委無足採。
二、核被告鄭盛鴻、張主文2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告2人僅因口角爭執，均未能控制情緒，即進而互毆，彼此侵害對方身體法益， 顯見渠 等2人自制能力不佳，所為均值非難；並斟酌被告2人之前科紀錄、張主文所受傷勢重於鄭盛鴻、鄭盛鴻坦承犯行之犯後態度，暨被告鄭盛鴻於警詢時自 陳國中 畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況；被告張主文於警詢時自 陳高中 畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月26日
刑事第一庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳錫屏中華民國107年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。