裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1621號民事判決
裁判日期：民國98年08月03日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第1621號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告聲請本票准許強制執行事件，經本院裁定確定，復經被告依法聲請強制執行，惟因原告刻正對被告及債務人乙○○另案提起確認抵押債權不存在之訴，若原告勝訴，被告即非訴外人乙○○之債權人，亦無權強制執行拍賣乙○○所有位於台中縣太平市○○段○○○○○號土地（面積332.88平方公尺，下稱系爭土地）。如被告非債務人乙○○之債權人，則債務人乙○○得依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴。茲因債務人乙○○怠於行使權利，且原告為乙○○之債權人，原告為保全債權，故依民法第242條之規定，代位債務人乙○○提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院98年度執十字第29696號給付票款強制執行事件，就債務人乙○○所有系爭土地之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。
其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條亦定有明文。依此規定，強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決參照）。經查：
（一）本件原告提起強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴，係主張：被告聲請本票准許強制執行案，經本院裁定確定，現正聲請對乙○○如聲明所示之不動產強制執行，因原告刻正對被告及債務人乙○○另案提起確認抵押債權不存在之訴，若原告勝訴，被告即非訴外人乙○○之債權人等情，依其所述之事由，並非主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依前揭規定，自不得提起該條項所示債務人異議之訴。
（二）強制執行法第14條第2項所規定之異議之訴，係85年10月9日修正增設，其修正增設意旨在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之（最高法院92年度台上字第2138號判決參照）。本件被告就乙○○所有系爭土地，聲請本院98年度執字第29696號給付票款強制執行事件查封拍賣，該執行事件之執行名義係本院98年度司票字第2078號本票裁定，此經本院調卷查核屬實，有該事件卷在卷可憑。依前開說明，原告得代位乙○○對被告提起強制執行法第14條第2項之債務人異議之訴，而得阻止該事件之強制執行者，應係提起請求確認前開本票債權不存在之訴。原告提起確認被告就乙○○所有系爭土地之抵押權權不存在，進而請求塗銷系爭土地之抵押權設定等，現由本院98年度訴字第1868號事件審理中，經向本院分案單位查明無訛。該抵押權所擔保之債權係乙○○與被告間於97年2月15日之借款、清償日期為98年2月15日、債權額為新台幣（下同）250萬元，此有登記謄本在卷可稽。而前揭本票係乙○○於97年2月15日所簽發，到期日為98年2月15日、本票面額為250萬元，亦有本票裁定在卷可憑，堪認前開抵押權與本票所擔保之債權應為同一。是原告提起確認被告就乙○○所有系爭土地之抵押權權不存在，進而請求塗銷系爭土地之抵押權設定等，該事件性質上亦係屬於強制執行法第14條第2項所規定之債務人異議之訴之範圍。而依前揭強制執行法第14條第3項之規定，債務人如有數個異議事由，應在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，一併主張，不得再另案提起債務人異議之訴。
（三）綜上所述，本件原告提起強制執行法第14條第1項所示之債務人異議之訴，惟其所主張之事由，並不屬於該條項所規定之範圍；且原告實質上已提起該條第2項所規定之債務人異議之訴，如有其他異議事由，亦應於該事件一併主張，不得再另案提起債務人異議之訴。從而本件原告之訴，核屬於依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月3日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年8月3日
書記官