裁判字號：臺灣新北地方法院109年審訴字第1140號刑事判決
裁判日期：民國109年07月30日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審訴字第1140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第224、7747、16412、16413及16561號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文陳聖哲犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；扣案之華為廠牌手機壹支沒收。
事實
一、陳聖哲明知並無持有如附表一所示手機及吸塵器商品可供販售，現實上亦無販賣該等商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，在其原位於新北市○○區○○路0段000○0號居所內，利用其所有之華為廠牌手機連結至網路臉書社群網站，在網際網路中佯登欲販售如附表一所示之商品，使附表一所示之人均陷於錯誤，並依指示將附表一所示之交易款項匯至不知情之 莊名 皓（所涉詐欺犯行，業經臺灣新竹地方檢察署以109年度偵字第906號案件為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司新竹南寮郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱中華郵政 莊名皓 帳戶）。陳聖哲並於附表一所示時地，提領如附表一所示之金額得手。嗣附表一所示之人遲未收到手機或吸塵器而報警處理，始循線查獲上，並扣得上開華為廠牌手機1支。
二、案經 翁瑞鴻 、 江育均 、 陳棧 福、 張鈞 幃、 許家 榮、 陳郡華 訴由新北市政府警察局永和分局、新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署、新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告陳聖哲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人翁瑞鴻、江育均、 陳棧福 、 張鈞幃 、 許家榮 及陳郡華，證人即被害人 陳巧翎 、 鄔志傑 於警詢中之證述，證人即上開中華郵政帳戶申設人莊名皓於警詢及偵查中之證述均相符，並有告訴人翁瑞鴻提供與賣家之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份，告訴人江育均提供之臉書網頁翻拍畫面、與賣家之對話紀錄、網路轉帳交易明細表各1份，告訴人陳棧福與賣家之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表各1份，告訴人張鈞幃提供臉書網頁翻拍畫面、與賣家之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表各1份，被害人陳巧翎提供臉書網頁翻拍畫面、與賣家之對話紀錄、自動櫃員機轉帳交易明細表各1份，告訴人許家榮提供與賣家之對話紀錄、郵政匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份，告訴人陳郡華提供與賣家之對話紀錄、告訴人陳郡華所有之第一銀行帳戶存摺內頁明細各1份，被害人鄔志傑提供與賣家之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份，中華郵政莊名皓帳戶歷史交易明細1份及監視器畫面翻拍照片共22張，在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：
「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告利用網際網路於臉書社團刊登販售手機手機及吸塵器之虛偽不實訊息，招徠民眾，進而遂行詐欺行為，依前開說明，即已具備加重詐欺罪之構成要件。核被告就附表一編號
1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告所犯刑法第
339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法係獨自1人在臉書社群網站刊登不特定多數人得見聞之詐騙訊息，進而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工，且所詐得之金額非鉅，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐欺訊息引人上當，獲取鉅額利益之犯罪情節為輕，且被告已與附表一編號7之告訴人陳郡華達成和解，足見其尚有悔意，且告訴人陳郡華亦表示願宥恕意被告，並請求本院對被告從輕量刑，此有本院調解筆錄1份在卷可憑。本院綜合上開各情，依被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告犯附表一編號7犯行部分，酌量減輕其刑。
（三）爰審酌被告曾有詐欺前案紀錄，素行非佳，且其正值青壯，不思以正途獲取財物，竟為圖一己私利，不思正當途徑賺取錢財、獲取所需，反冀圖不勞而獲，本無販售、交貨之真意，仍利用網際網路買賣無法即時查驗實體商品之購物模式，多次施用詐術騙取他人財物，漠視他人財產法益，破壞網路交易安全，所為實不足取，被告犯後雖均坦承犯行，惟僅與1名告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見109年度偵字第224號卷第7頁），暨被告之犯罪動機、手段及所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）被告為本案詐欺犯行所詐得如附表一所示犯罪所得欄金額，均屬其本案犯罪所得之物，均未扣案而未能發附表一所示告訴人與被害人等8人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之華為廠牌手機1支，係被告所有，供本案詐欺犯行所用之物，業據被告供述明確（見本院準備程序筆錄第3頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
（二）按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。
（三）查被告就附表一編號7犯行部分，被告之犯罪所得為4,70
0元，且未扣案，被告雖與告訴人陳郡華成立和解，惟需待至107年7月31日後，始能確認被告是否有實際履行賠償，此有本院調解筆錄1紙附卷可參，揆諸上開說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已給付和解金額款項，自應由檢察官另行扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中華民國109年7月30日
刑事第二十四庭法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官洪愷翎中華民國109年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬────┬────┬────┬──────┐│編│告訴人│詐騙時間│詐騙方式│匯款時間、地點及金│提領時間│提領地點│提領金額│犯罪所得││號│/│││額（新臺幣）│││（新臺幣│（新臺幣，如│││被害人││││││）│提領金額超過││││││││││被害人所匯入││││││││││款項部分，以││││││││││被害人受騙匯││││││││││入之金額為準││││││││││）│││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│1.│告訴人│108年9月│以暱稱「│108年10月2日14時│108年10│新北市新│1萬元│3,500元│││翁瑞鴻│30日14時許│莊名皓」│57分許，在臺南市安│月2日15│店區 安康 │││││││在臉書○○○區○○街○號郵局│時03分│路1段28│││││││站佯登販│，以ATM轉帳3,500││3號│││││││售IPHONE│元。│││││││││732GB玫││││││││││瑰金二手││││││││││手機1支││││││││││之訊息，││││││││││致 翁瑞上 ││││││││││網瀏覽後││││││││││陷於錯誤││││││││││，與之聯││││││││││繫購買並││││││││││依指示匯││││││││││款，事後││││││││││皆未收到││││││││││商品，始││││││││││悉受騙。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│2.│告訴人│108年10月│以暱稱「│108年10月5日13時│108年10│新北市永│7,000元│7,000元│││江均│5日12時許│白告」在│49分許，在苗栗縣公│月5日13│和區復興│││││││臉書網站│館鄉石墻村2鄰37之│時54分│街3號│││││││佯登販售│6號住處，以網路銀│││││││││IPHONE6S│行轉帳7,500元。│││││││││二手手││││││││││機1支之││││││││││訊息，致││││││││││江均上││││││││││網瀏覽後││││││││││陷於錯誤││││││││││，與之聯││││││││││繫購買並││││││││││依指示匯││││││││││款，事後││││││││││皆未收到││││││││││商品，始││││││││││悉受騙。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│3.│告訴人│108年10月│以暱稱「│108年10月6日15時│108年10│臺北市中│4,000元│4,000元│││陳棧福│6日13時許│白告」在│27分許，在彰化縣二│月6日19│正區開封│││││││臉書網○○○鎮○○街○○○號郵│時18分│街1段41│││││││佯登販售│局，以ATM轉帳4,06││號1樓│││││││NE6S+二│0元。│││││││││手手機1││││││││││支之訊息││││││││││，致陳棧││││││││││福上網瀏││││││││││覽後陷於││││││││││錯誤，與││││││││││之聯繫購││││││││││買並依指││││││││││示匯款，││││││││││事後皆未││││││││││收到商品││││││││││，始悉受││││││││││騙。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│4.│告訴人│108年10月│以暱稱「│108年10月7日0時│108年10│臺北市中│4,000元│4,000元│││張鈞幃│7日21時20│白告」在│36分許，在嘉義市東│月7日2時│正區開封││││││分許│臉書○○○區○○街○○號郵局，│46分│街1段40│││││││佯登販售│以ATM轉帳4,000元││號│││││││NE6S+二│。│││││││││手手機1││││││││││支之訊息││││││││││，致張鈞││││││││││幃上網瀏││││││││││覽後陷於││││││││││錯誤，與││││││││││之聯繫購││││││││││買並依指││││││││││示匯款，││││││││││事後皆未││││││││││收到商品││││││││││並遭賣家││││││││││封鎖，始││││││││││悉受騙。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│5.│被害人│108年10月│以不詳暱│108年10月7日19時│108年10│新北市新│1萬2,005│1萬1,985元│││陳巧翎│7日21時20│稱在臉書│12分許，在彰化縣彰│月7日19│店區二十│元│││││分許│網站佯登│化市○○路103之8│時15分│張路3│││││││販售│號全家超商建台門市││號│││││││IPHONE│，以ATM轉帳1萬1,│││││││││XR及OPPO│985元。│││││││││R9二手手││││││││││機各1支││││││││││之訊息，││││││││││致陳巧翎││││││││││上網瀏覽││││││││││後陷於錯││││││││││誤，與之││││││││││聯繫購買││││││││││並依指示││││││││││匯款，事││││││││││後皆未收││││││││││到商品並││││││││││遭賣家封││││││││││鎖，始悉││││││││││受騙。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│6.│告訴人│108年10月│以不詳暱│108年10月8日12時│108年10│新北市新│6,005元│5,500元│││許家榮│7日21時20│稱在臉書│48分許，在雲林縣麥│月8日12│店區二十││││││分許│網站佯○○○鄉○○路24郵局，│時57分│張路3號│││││││販售│臨櫃匯款5,500元。│││││││││IPHONE││││││││││7PLUS二││││││││││手手機1││││││││││支之訊息││││││││││，致許家││││││││││榮上網瀏││││││││││覽後陷於││││││││││錯誤，與││││││││││之聯繫購││││││││││買並依指││││││││││示匯款，││││││││││事後皆未││││││││││收到商品││││││││││，並發現││││││││││賣家將帳││││││││││號刪除，││││││││││始悉受騙││││││││││。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│7.│告訴人│108年10月│以不詳暱│108年10月8日23時│108年10│新北市新│8,005元│4,700元│││陳郡華│8日23時24│稱在臉書│24分許，在臺中市太│月8日23│店區安康││││││分許│網站佯○○○區○○路○○巷○○號│時33分│路1段28│││││││販售│住處，以網路銀行轉││3號│││││││IPHONE7│帳4,700元。│││││││││128GB二││││││││││手手機1││││││││││支之訊息││││││││││後，致陳││││││││││郡華上網││││││││││瀏覽後陷││││││││││於錯誤，││││││││││與之聯繫││││││││││購買並依││││││││││指示匯款││││││││││，事後皆││││││││││未收到商││││││││││品，始悉││││││││││受騙。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼──────┤│8.│被害人│108年10月│以暱稱「│108年10月9日11時│108年10│臺北市內│5,005元│5,000元│││鄔志傑│9日9時46│莊名皓」│11分許，在新竹市香│月9日11│湖區內湖││││││分許│在臉書○○○區○○○路○○號郵│時58分│路1段25│││││││站佯登販│局，以ATM轉帳5,00││6號│││││││售DYSON│0元。│││││││││二手吸塵││││││││││器1支之││││││││││訊息後，││││││││││致鄔志傑││││││││││上網瀏覽││││││││││後陷於錯││││││││││誤，與之││││││││││聯繫購買││││││││││並依指示││││││││││匯款，事││││││││││後皆未收││││││││││到商品，││││││││││並發現賣││││││││││家將帳號││││││││││刪除，始││││││││││悉受騙。││││││││││││││││││││││││││└─┴───┴─────┴────┴─────────┴────┴────┴────┴──────┘附表二：
┌──┬──────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼──────┼─────────────────────┤│1│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││1所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟│││事實。│伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│2│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││2所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟│││事實。│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│3│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││3所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│││事實。│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│4│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││4所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│││事實。│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│5│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││5所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬│││事實。│壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收││││或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│6│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││6所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟│││事實。│伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│7│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││7所載之犯罪│處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│││事實。│柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────────────────┤│8│如附表一編號│陳聖哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│││8所載之犯罪│處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟│││事實。│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。│└──┴──────┴─────────────────────┘