臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1475號
法定代理人 詹文寬
訴訟代理人 張立業 律師
黃博聖 律師
被告 蔡季修
上列當事人間因被告竊盜案件（112年度簡字第131號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一一二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）83萬8,950元。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告59萬3,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國112年5月8日6時許、112年5月12日16時許、112年5月18日17時許、112年5月26日17時許、112年5月29日18時許，前往新北市淡水區新市一路1段256巷對面工地，竊取原告文諺水電工程有限公司（下稱文諺公司）所有之電纜線，前4次每次各30捲5.5m㎡電纜線，致原告損失共27萬5,280元，又被告抽走之電纜線共5次需雇工重新穿回，原告需支出工資共12萬元，及因被告反覆進入工地竊盜，原告於112年6月聘僱保全員，支出19萬8,450元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付59萬3,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之出貨單、請款單、點工明細表等件為證，且核與本院112年度簡字第131號刑事判決書大致相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告請求被告賠償電纜線27萬5,280元、工資12萬元，即屬有據。惟按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明未記載遲延利息請求，於112年9月26日民事減縮訴之聲明狀始請求遲延利息，是以其遲延利息之請求，應自民事減縮訴之聲明狀寄存送達生效之翌日即112年11月26日（見本院卷第61頁）起算。
(二)至原告請求之保全費19萬8,450元部分，乃原告為保護自身財產所生之費用，利益本歸原告自己，不得謂此支出與被告行為有評價上之相當因果關係，而由被告負擔。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39萬5,280元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官蘇彥宇