臺中簡易庭112年度中小字第1141號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第1141號

原告 李宗磬

被告 周麗棋

上列被告因傷害等案件（本院111年度訴字第1477號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1104號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國112年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣10,555元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣68元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，亦為民事訴訟法第436條之15所明定。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元及遲延利息。嗣原告於民國112年4月12日具狀更正聲明為：被告應給付原告155,000元及遲延利息（見本院卷第47至49頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，其訴訟標的金額雖逾越100,000元，惟經兩造同意適用小額訴訟程序（見本院卷第175、221頁），且本院審酌本件事件內容及訴訟標的價額，認繼續適用簡速之小額程序，應屬適當，是本件應准許訴之變更並繼續適用小額訴訟程序，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告、被告分別為臺中陽明社區（址設臺中市○○區○○路0段000○00巷00號）同棟10樓、16樓之住戶，兩造於110年7月30日10時58分許，先後搭乘社區電梯。因原告在電梯內，不慎踩到被告腳部，兩造爆發口角爭執後，被告竟各基於傷害之犯意，以右手肘推撞原告胸部，再以右腳踹踢原告，適電梯門開啟，兩造步出電梯後，被告以右腳再踹踢原告，兩造隨即在電梯外互相推擠及毆打，造成原告受有右側手部、左側前臂、雙側頸部挫傷及扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。除系爭傷害外，被告於電梯內另有踹飛原告之行為，造成原告胸部嚴重挫傷，於110年8月就醫後，患有心律不整病症，仍須持續治療；被告另於電梯外將飲料瓶拋擲砸中原告右臉，造成原告需拔除右下第7顆恆牙。被告就其上開行為迄今並未道歉，令原告精神上心生恐懼，精神備感痛苦，並受有2個月無法工作之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30,000元、工作損失70,000元、精神慰撫金55,000元，共計155,000元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：110年7月30日是原告先動手毆打被告，甚至在電梯到達被告住家樓層（即16樓）被告步出電梯後，原告仍持續毆打被告，且被告因此也有受傷，系爭傷害係原告動手毆打被告時，自己力道過猛所造成。原告至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就診，經診斷為慢性疾病，至晴美牙醫診所轉診，其轉診單日期為110年7月15日，病名為靜止性齲齒（即蛀牙），足見原告上開醫療行為與本件侵權行為無關，又原告提出之勞保資料僅有110年8月10日起至同年月14日，及112年3月，無法證明其自110年8月起至112年8月止，原告無薪資收入與本件侵權行為有關，況且原告提出之就醫資料，並非醫療單據，不得依此請求等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字第929號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈢原告主張被告於前揭時、地毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書、110年7月30日醫療收據為證，且被告上開傷害等犯行，經本院以111年度訴字第1477號刑事判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1141號刑事判決改判被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）核閱屬實。被告雖抗辯未毆打原告，原告並未受傷云云，然查：

　⒈經本院刑事庭勘驗卷附案發時之電梯監視器錄影光碟，勘驗結果為「畫面時間10：58：20，一名身穿淺色上衣之女子即周麗棋（下稱周麗棋）及一名身穿粉色上衣之女子即 周曾 含笑（下稱周曾含笑）先後進入電梯，接著電梯門關上。畫面時間10：58：38，一名身穿深色上衣之男子即李宗磬（下稱李宗磬）進入電梯後，電梯門關上。畫面時間10：58：47，李宗磬後退時踩到周麗棋的腳，李宗磬、周麗棋均往腳邊查看，並且持續交談。畫面時間10：59：01至10：59：17，李宗磬、周麗棋發生口角爭執。畫面時間10：59：19，電梯門開啟，李宗磬走出電梯。畫面時間10：59：21，李宗磬返回電梯，電梯門關上後，李宗磬、周麗棋再起爭執。畫面時間10：59：29，周曾含笑以手阻攔周麗棋。畫面時間10：59：38，李宗磬對周麗棋以右手比中指。畫面時間10：59：39，周麗棋亦對李宗磬以右手比中指，李宗磬、周麗棋持續爭執。畫面時間10：59：42，李宗磬、周麗棋肢體靠近，周曾含笑以手阻攔周麗棋。畫面時間10：59：44，周曾含笑雙手推李宗磬。畫面時間10：59：44，李宗磬舉起右手隨後放下。畫面時間10：59：46，周麗棋以右手肘推撞李宗磬胸部。畫面時間10：59：47，李宗磬以右手毆打周麗棋胸部。畫面時間10：59：48，周麗棋以右腳踢向李宗磬，李宗磬退出電梯後。畫面時間10：59：49，周麗棋步出電梯，再次以右腳踢向李宗磬。畫面時間10：59：51，周曾含笑亦步出電梯，李宗磬、周麗棋在電梯外推擠。畫面時間10：59：52，李宗磬伸手，此時周麗棋頭部往左方轉動，身軀往左邊移動。畫面時間10：59：53周曾含笑走向李宗磬。畫面時間10：59：53周麗棋亦走向李宗磬，畫面時間10：59：56電梯門即關上。」，有本院刑事庭勘驗筆錄及勘驗監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見本院111年度訴字第1477號刑事卷第36頁至第37頁、第39頁至第59頁）。此一勘驗結果為被告周麗棋於本院刑事庭審理時所不爭執，且核與被告周麗棋於警詢時供稱：我一開始在電梯內與李宗磬衝突時，因為他靠我太近了，我手舉起來是要自我保護並把他推開保持距離，他就打我胸口，然後我才會動腳踹他，我用右腳踹他等語（見110年度偵字第35608號偵卷【下稱偵卷】第34頁至第35頁）相合。復有監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗照片在卷可佐（見偵卷第67頁至第77頁、第117頁至第131頁）。足認被告周麗棋確有以徒手及腳踢踹攻擊被告李宗磬之方式，毆打被告李宗磬無訛。是被告周麗棋上開所辯其未毆打被告李宗磬等詞，要屬事後卸責之詞，委無足採。

　⒉又原告李宗磬於110年7月30日10時59分許案發後1小時內之同日11時59分許，隨即由案發地點前往澄清綜合醫院中港分院急診就醫，經診斷其右側手部、左側前臂、雙側頸部挫傷及扭傷，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可證（見偵卷第61頁），準此，原告李宗磬前往就醫之時間為當日11時59分，緊接於與被告周麗棋發生肢體衝突之10時59分，是原告李宗磬之就醫行為具有即時性，堪認原告李宗磬所受之傷害，係被告周麗棋之行為所造成。再參以被告周麗棋、原告李宗磬2人於電梯內肢體衝突導致原告受傷，由上開勘驗記錄可看出其等出電梯後並未停手，顯然互毆更加激烈，則原告因而受有系爭傷勢，應屬合理。　

　⒊由上所述，本件原告因被告之傷害行為致受有系爭傷害，自具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

　⒋被告周麗棋主張其並未毆打原告，原告也沒有受傷，並請求再次勘驗上開監視器光碟及原告警詢光碟，核與事證不符，即無調查必要。另被告周麗棋請求調閱其本人之警詢光碟，證明其受傷為原告所造成，但本件為原告起訴主張遭被告傷害請求損害賠償，被告是否同遭原告傷害，並非本件起訴範圍，自無調查之必要。　

　㈣次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。茲就原告請求之金額審酌如下：

　⒈醫療費用部分：原告主張因遭被告毆打受傷，共支出醫療費用3萬元云云，但僅提出如附表所示單據，其餘部分並無任何證據。而如附表所示單據部分，原告因受有系爭傷害，為此支出澄清醫院急診醫療費用550元，業據其提出澄清醫院診斷證明書、110年7月30日醫療收據為證（見本院卷第51、189頁），此為治療系爭傷害之必要支出，應予准許。至原告提出健保app就醫紀錄單主張因心臟節律不整、慢性缺血性心臟病而受有如附表編號3至7所示醫療費用損失，並未提出醫療費用收據，且經本院函詢澄清醫院、臺中榮總關於原告心臟節律不整、慢性缺血性心臟病是何種原因造成，是否為澄清醫院診斷證明書所示之傷害造成。經澄清醫院函覆略稱：原告未於110年8月13日、111年6月22日回診，本院亦查無心電圖檢查，原告縱有心律不整病症也和110年7月30日之外傷無直接關係，因為診斷證明書無記錄胸部受傷等語；經臺中榮總函覆略稱：原告自108年5月13日後，未再至本院就診，無相關就醫紀錄等語（見本院卷第225、226頁），可見原告提出如附表編號3至7所示之就醫紀錄單非其本人就診記錄，故原告主張因本件侵權行為而受有心臟節律不整、慢性缺血性心臟病傷勢乙情，並未提出證據證明，自不足採。又本件侵權行為之時間為110年7月30日，然依原告提出晴美牙科診所轉診單及就醫資料，原告係於110年7月15日就診，實難認為原告主張如附表編號1所示醫療費用損失與本件侵權行為有何因果關係。另如附表編號8所示醫療費用損失則未有日期記載，亦無從為有利於原告之認定。從而，原告得請求之醫療費用應為555元，逾此部分之請求，則屬無據。

　⒉無法工作損失部分：原告就此部分並未提出不能工作之醫囑證明資料舉證以佐其說，且澄清醫院函覆亦略稱：原告傷勢如診斷書，就醫當時四肢正常，是否無法工作取決於工作內容，若需搬重物，可能會痛而無法出全力，若只是靜態工作，無需太多勞力，則可以工作（見本院卷第225頁）。就原告是否有休養必要，則未見其記載，自難僅憑此即認原告之傷勢確實有休養2個月之必要，是原告就工作損失之請求，不應准許。

　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。查原告因遭被告毆打，受有系爭傷害，身體及精神受有相當之痛苦，請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。而原告為大學肄業，112年3月薪資33,000元，未婚，沒有小孩，要扶養家人；被告為大學畢業，目前擔任職務安全衛生管理員，月入64,000元，未婚，沒有小孩，要扶養媽媽，業據兩造陳明在卷（見臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1141號卷第249頁、本院卷第191頁）。並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額10,000元，核屬適當，逾此金額之請求，難認允當。

　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為10,555元（計算式：555元＋10,000元＝10,555元）。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年7月5日送達被告（見本院附民卷第9頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件於本院審理期間，原告擴張聲明金額滋生1,000元之訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19第1項、79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　18　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　法　官王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　19　　日

書記官張哲豪　　　　　　　　　

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）