臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
112年度南小字第1766號
法定代理人 龐德明 StefanoPaoloBertamini
訴訟代理人 蔡佳 和
陳偉仲 （即陳劉明之繼承人）
陳偉俊 （即陳劉明之繼承人）
上列當事人間112年度南小字第1766號清償信用卡消費款事件，於中華民國112年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳劉明之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣5萬5727元，及其中新臺幣4萬1837元自民國91年9月17日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告於繼承被繼承人陳劉明之遺產內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人陳劉明（下稱被繼承人陳劉明）生前向伊申請信用卡使用，截至民國91年9月16日止，尚積欠本金新臺幣(下同)4萬1837元、利息1萬3790元、違約金7215元，共計6萬2842元。然被繼承人 陳劉明業 於99年1月17日死亡，被告為被繼承人陳劉明之繼承人，均未依約清償，爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人陳劉明之遺產範圍內，連帶給付原告6萬2842元，及其中本金4萬1837元自民國91年9月17日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自91年10月17日起，每月計付違約金600元至100年3月17日止。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告上開主張，及被繼承人陳劉明業於99年1月17日死亡，被告為被繼承人陳劉明之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、請求金額明細計算式、被繼承人陳劉明之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函文為證(本院卷第19至第57頁)，堪信為真。從而，原告主張被告應於繼承被繼承人陳劉明之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核屬有據（至原告請求給付之違約金逾100元部分，詳後述）。
㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制（最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。本院審酌原告請求之利率分別為百分之19.89及百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，債務人未履行金融機構之借款債務時已需支付高額遲延利息，難認金融機構尚有其他損害可言，是認原告之違約金請求應以100元為適當合理，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳劉明之遺產範圍內，連帶給付原告5萬5727元（計算式：本金4萬1837元+利息1萬3790元+違約金100元），及其中4萬1837元自91年9月17日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官于子寧