臺灣高等法院114年度聲字第3614號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第3614號

聲請人

即被告 王昱昕

選任辯護人 黃智謙 律師

上列聲請人即被告因聲請解除限制出境等案件（114年度聲字第3614號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。

二、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告王昱昕（下稱被告）僅為底層業務，犯罪情節與上層核心犯罪者有別，且犯罪所得不高，無潛逃出境不歸之能力。㈡被告已與其所涉本案5名告訴人過半數達成和解，部分履行完畢、部分持續按期履行中，足證被告有彌補告訴人損害之真意。㈢被告自案發迄今近10年未再涉案，素行良好。㈣被告犯罪情節輕微，不應僅以量刑作為強制處分標準，仍得以犯罪情節、和解情形、前案紀錄等情，以與上層犯罪者、犯罪所得高、惡性重大之核心犯罪角色區別。㈤本件被告人數眾多、犯罪事實龐雜，繫屬經年，難期迅速審結，而以現今國際交流頻繁與出國旅遊風氣興盛，對於情節較輕之被告限制出境、出海，毋寧對於被告自由之限制過於嚴苛。㈥本件如仍有限制出境、出海之必要，請審酌被告均遵期到庭，參以其犯罪情節、所生危害、案件進行程度，僅為一般員工受薪階級，資力有限等情況，同意被告以提出保證金、限制住居等方式，准予明年暫時解除限制出境，使被告可偕同甫於今年5月新婚之配偶，出國度蜜月2週，兼顧人情及審判之進行等語。

三、經查：

　㈠被告因違反銀行法等案件，經原審判決判處如附表一所示之罪名與宣告刑，並定應執行之刑為有期徒刑10年。檢察官及被告均不服，對原審判決提起上訴，現由本院審理中。而被告前經本院以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，而於114年4月14日以112年度原金上重訴字第2號刑事先後裁定自114年4月15日起限制出境（海）8月、自114年12月8日起延長限制出境（海）在案。

　㈡被告固辯稱有偕同新婚配偶出國旅遊度蜜月之計畫，惟此與限制出境、出海之原因及必要性無涉，況被告仍得以國內旅遊等方式與配偶慶祝，尚無出境、出海之急迫性及不可替代性。再者，訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊、目前工作賺取之財產有限，以及願以提供保證金、限制住居等方式，擔保出境後會如期返臺等情，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，況有如附表二所示與被告有關之被害人所受之損害，尚未完全受償完畢，不能遽認無限制出境、出海之必要。是被告聲請（暫時）撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

附表一：原審主文附表被告王昱昕部分