臺灣桃園地方法院114年度審易字第3389號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度審易字第3389號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告洪靖傑

張睿汶（原名張瓊月）

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59941號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

洪靖傑犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得微型電動二輪車貳臺，洪靖傑應與張睿汶、 陳柏青 、 莊英俊 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

張睿汶犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得微型電動二輪車貳臺，張睿汶應與洪靖傑、陳柏青、莊英俊共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第8、10行所載「電動機車」均應更正為「微型電動二輪車」；另證據部分補充「被告洪靖傑、張睿汶（下稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

　㈡被告2人與共犯陳柏青、莊英俊間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。

　㈢又同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決要旨參照）。被告2人係同一時間以一行為竊取本案不同被害人之財物而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。　　

　㈣爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟恣意以結夥三人以上之方式竊取他人財物，蔑視他人財產權，使他人受有財產損失，足見其法治觀念薄弱，對社會經濟秩序及他人財產安全亦已造成危害，所為殊無可取，併考量被告2人犯後對其等犯行均坦承不諱之犯後態度，併參酌其等素行、犯罪之動機、目的、手段、對被害人、告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

　　本案被告2人與共犯陳柏青、莊英俊共同竊得微型電動二輪車2臺，此部分俱未實際合法發還被害人、告訴人，復無從認定其等內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59941號

　　被　　　告　洪靖傑

　　　　　　　　張睿汶

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、洪靖傑、張睿汶共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月1日14時許，由陳柏青（另行通緝中）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張睿汶、莊英俊（另行通緝中）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載洪靖傑前往桃園市觀音區建國路及民權路口後，再由洪靖傑、張睿汶步行前往桃園市○○區○○路000號，洪靖傑徒手竊取NGUYENTHITHUHUYEN（中文名： 阮氏秋玄 ，下稱阮氏秋玄）停放於該處之電動機車1台（無車牌）及KLANARONGJARUWAN（中文名： 灣灣 ，下稱灣灣）停放於該處車牌號碼0000000號電動機車1台，再由洪靖傑、張睿汶各自騎乘一台電動機車離去，以此方式竊得電動機車2台。

二、案經灣灣訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告洪靖傑、張睿汶於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人阮氏秋玄、證人即告訴人灣灣於警詢陳述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可查，足認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。

二、核被告洪靖傑、張睿汶所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告2人所竊取之電動車2台，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　9　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟樵

所犯法條

刑法第321條第1項第4款

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。