臺灣桃園地方法院114年度原訴字第72號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原訴字第72號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告徐宇祥

指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱

被告 林澄洋

指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28053號），本院判決如下：

　　主　　　文

徐宇祥共同犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收。

林澄洋共同犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。

　　犯罪事實

徐宇祥因不滿居住於桃園市○○區○○○路0段○○○村00○0號附近之 李宏杰 （音譯）未還款，竟與林澄洋共同基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意聯絡，先於民國114年5月31日晚間10時13分許，一同騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段0號速邁樂加油站購買汽油。渠等均明知點燃汽油，可能使火勢延燒房屋，導致房屋燒燬，仍於同日晚間10時24分再騎乘上開機車至桃園市○○區○○○路0段○○○村00○0號前，由徐宇祥將汽油潑灑在地面後，再以林澄洋所提供之打火機點燃地面之汽油，幸經附近之住戶 劉興和 及時發現火勢，並持滅火器撲滅火苗，而未達建築主體遭破壞主要效用之程度。

　　理　由

壹、程序部分：

　　本判決所引用之供述證據部分，被告徐宇祥、林澄洋及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第204頁、第212頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由及依據：

　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第18至23頁、第34至38頁、第111至112頁、第117至118頁，本院卷第210至213頁、第202至204頁、第241至242頁），核與證人劉興和於警詢時證述之情節相符，另有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、龍興派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表（車號：000-000號）、本案被告2人犯案過程監視器畫面、加油站特殊用油需求者以桶（槽）加油登記表、扣案打火機照片、桃園市政府消防局114年6月12日桃消調字第11400206957號函暨本案火災原因調查鑑定書、桃園市政府消防局114年6月4日火災證物鑑定報告、現場勘查照片、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局114年6月20日桃警鑑字第1140081978號DNA鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書在卷可佐，復有如附表附表編號1、3、4所示之物扣案可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈡從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。　　

二、論罪科刑：

　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。

　㈡被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢刑之減輕事由：

　⒈被告2人已著手放火行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　⒉刑法第59條之適用：

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。經查，被告2人放火之地點為住宅前之道路，且係以潑灑汽油之方式引燃火勢，其等之行為已危及社會公共安全，具相當危險性，實應予非難，然此與刻意在人潮往來之公眾場所縱火或隨機放火有別，參諸其所為並未釀成災禍、傷亡，所生危害相對較為輕微，倘就被告2人放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，論以減刑後之法定最低度刑期，依被告2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，尚有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重等情，爰依刑法第59條規定酌減其等之刑，並依法遞減之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因債務糾紛，即購買汽油，並持打火機點火欲燒燬現供人使用之住宅，且於放火後逕自離開，任令火勢延燒，幸因附近住戶及時發現，撲滅火勢始未釀成嚴重災害，然仍對居住安寧及公共安全造成重大危害，所為應予非難。惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人於本院審理自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況乙情（見本院卷第243頁），暨被告2人為本案犯行之動機、目的、所生社會危害性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

　㈠扣案如附表編號1、3至4所示之物均為被告徐宇祥所有，且均為供其本件犯罪所用之物乙節，業據被告徐宇祥於本院審理中供述綦詳（見本院卷第239頁），上開扣案物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告徐宇祥之主文項下宣告沒收。

　㈡至扣案如附表編號2所示之拖鞋，係被告徐宇祥之穿著，核與本案犯罪並無實質關聯，亦非違禁物，自無庸宣告沒收；扣案如附表編號5所示之物，僅係本案DNA型別鑑定採證之物品，非屬違禁物，亦非被告2人所有供犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。

中華民國114年12月18日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第173條

放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。

失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：