臺灣臺北地方法院104年度訴字第3513號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3513號民事判決

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3513號原告 馮自成 特別代理人兼訴訟代理人 詹豐吉 律師（法扶律師）被告 康秀娣 訴訟代理人 陳繼民 律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於原告、 馮惟玲 、 馮自強 給付新臺幣肆佰伍拾萬元之同時，將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告、馮惟玲、馮自強公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告本有精神疾病，於民國88年間又因吸食強力膠導致病況加劇，原告之妹馮惟玲自93年起亦有精神疾病相關徵兆。訴外人 余德煌 即馮惟玲之男友得知原告、馮惟玲及其兄長馮自強於101年4月20日繼承其母 林淑 如附表所示房地（下稱系爭房地），竟利用原告、馮惟玲均有精神障礙，要求原告及馮惟玲將其共有之系爭房地以新臺幣（下同）450萬元之價格出售予被告，並於102年8月2日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），於同年11月8日辦理移轉登記。而原告為精神障礙者，本無處理自己事務之能力，依民法第75條規定，出售系爭房地之行為自屬無效。又被告及余德煌、訴外人 蔡東昌 等人認識到原告思辯能力低下，假意以可訂立買回契約之方式贖回房屋，使原告依被告之意完成合法不動產買賣，實則規避關於抵押權、買賣契約對價公平及借貸利息限制等民法保護規定，系爭契約違反民法第71條、第72條規定而屬無效，被告應返還系爭房地予原告及全體共有人。又縱認兩造間之買賣契約有效，然被告未依系爭契約第3條約定給付價款，原告得依系爭契約第10條第1項約定解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還系爭房地。
另被告係出於準詐欺故意而與原告締結系爭契約，則被告給付價金係出於不法原因所為，不得請求原告返還。爰依民法第75條、第767條、第821條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地移轉予原告、馮惟玲、馮自強公同共有。
二、被告則以：原告及馮惟玲雖領有身心障礙證明，然渠等並未受監護或輔助宣告，顯非全無意思表示能力，且原告及馮惟玲外觀正常，談吐與常人無異，卻隱匿有身心障礙之情，與被告簽定系爭契約，於受領價金花用殆盡後提起本件訴訟，其心可議。又依原告寄發之台北杭南郵局第2639號存證信函內容觀之，原告斯時主張契約有效請求被告給付買賣價金，而被告已於102年12日18日支付全部價款，如原告未於意識清楚下出售並指定或同意馮惟玲領取價金，原告豈有不立即主張權利之理，故無法僅憑原告持有身心障礙證明即認為其於簽訂契約時陷於精神錯亂狀態。倘認原告所為買賣之意思表示無效，被告應返還系爭房地，則被告自得主張同時履行抗辯請求原告返還買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房地原為訴外人林淑所有，林淑死亡後由原告、馮惟玲、馮自強三人繼承。嗣原告、馮惟玲於102年8月2日與被告簽訂系爭契約，以450萬價格出售系爭房地予被告，於102年11月8日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告。又馮惟玲另於102年12月19日與被告簽立買賣附買回不動產契約書，約定買回期限為104年11月9日，買回價格為500萬元，且合意以每月租金2萬元向被告承租系爭房地。而被告因涉犯準詐欺得利罪，臺北地方法院檢察署檢察官本以103年度偵字第21581號、104年度偵緝字第1545號為不起訴處分，再議後經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，復經臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵續字第550號提起公訴等情，有異動索引表、土地登記謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、不動產買賣契約書、買賣附買回不動產契約書、上開起訴書及不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13頁至第29頁、第121頁、第178頁至第184頁）
四、得心證之理由：㈠按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，在98年11月23日修正之民法第15條、增訂之同法第15條之1等規定施行前，未受禁治產宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效，此有最高法院99年度台上字第1994號判決可資參照。查原告因罹患精神分裂症，有幻聽、妄想等症狀，自90年12月19日起即陸續於臺北市立聯合醫院松德院區、三軍總醫院北投分院、臺北市立萬芳醫院等醫院進行治療，期間除多次住院外，並持續接受門診及藥物治療，且原告為重度精神障礙，領有身心障礙證明等情，有身心障礙證明、診斷證明書在卷可參（見本院卷第4頁至第7頁）。復參以協助辦理買賣過戶事宜之代書 陳錦麟 於締結系爭契約當時即已發現原告及馮惟玲談話速度較常人緩慢乙節，業經證人陳錦麟於本院言詞辯論期日到庭證述明確（見本院卷第108頁、第109頁），堪認原告之精神狀態長期處於不穩定之狀態，其於簽立系爭契約時雖為未受監護宣告，然原告已欠缺健全之意思能力，無法辨識其意思表示之效果，揆諸民法第75條規定，原告就系爭房地所為之系爭契約及所有權移轉登記之物權行為應為無效。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文；又依同法第828條第2項規定，前開民法第821條規定，於公同共有準用之。本件原告買賣及移轉系爭房地所有權之意思表示既屬無效，被告自無從取得所有權，業如前述，則系爭房地仍為原告、馮惟玲、馮自強等三人所公同共有，被告受有系爭房地所有權之登記，即屬對於原告、馮惟玲、馮自強就系爭房地所有權之妨害，原告依民法第767條第1項及第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、馮惟玲、馮自強等三人公同共有，應屬有據。
㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例、90年度台上字第215號判決參照）。又雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯。查原告出售系爭房地及所有權移轉行為均為無效，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權，與被告請求原告返還買賣價金，係基於同一買賣契約無效而發生，互有對待給付之關係，揆諸上開說明，被告為同時履行之抗辯，在實質上有履行之牽連關係，洵屬有據，應予准許。原告雖主張被告係出於詐欺故意而與原告締結系爭契約，其係出於不法原因而給付價金，不得請求返還等語，惟按民法第180條第4款規定，因不法之原因而為給付者，不得請求返還。此所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。本件原告自陳為清償余德煌積欠被告代為償還高利貸之債務而出售系爭房地予被告，余德煌於刑事案件偵查中亦陳述伊找被告整合在外積欠之債務，馮惟玲為替伊還款而以系爭房地向被告借款等語。然就借貸法律關係，並無背於公共秩序或善良風俗情勢，更無所謂違反法律強制規定，且余德煌積欠被告之債務數額多少、利息約定為何，均為見原告舉證說明，尚難以此逕認被告給付買賣價款係因不法之原因而為給付，原告上開主張，要無足採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、馮惟玲、馮自強公同共有，為有理由，應予准許；而被告另依民法第264條規定主張原告、馮惟玲、馮自強應同時返還買賣價金450萬元之同時履行抗辯，亦有理由，應併予准許，本院自應為對待給付之判決。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月30日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如全任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月30日
書記官巫玉媛附表：
┌──────────────────┬───────────┐│建物│坐落土地│├──────┬──────┬────┼──────┬────┤│建號│門牌│權利範圍│地號│權利範圍│├──────┼──────┼────┼──────┼────┤│臺北市文山區│臺北市文山區│全部│臺北市文山區│1/4││興安段二小段│興隆路2段86││興安段二小段│││256建號│巷8號2樓││609地號││└──────┴──────┴────┴──────┴────┘