臺灣高等法院101年度上訴字第2285號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2285號刑事判決

裁判日期：民國101年10月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2285號上訴人即被告 丁秀玉 選任辯護人法律扶助 許碧真 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第253號，中華民國101年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第29672號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決有罪部分撤銷。
丁秀玉無罪
理由
一、公訴意旨略以：被告丁秀玉基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先以其持用之行動電話0000000000號、0000000000號和 陳彥榜 聯繫後，復於民國100年11月6日下午某時許，在新北市○○區○○路某便利商店前，以新臺幣（下同）2000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克予陳彥榜，經警循線查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判例參照）。再按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院100年度台上字第2866號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為上訴人即被告丁秀玉涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳彥榜於警詢及偵查中之證述，被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，扣案之上開門號行動電話2支等證據為其主要論據。惟訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：伊沒有販賣甲基安非他命予他人，100年11月7日那天伊在新北市○○區○○路○○○巷○○號之家庭代工公司加班，伊於被查獲前有接到一通沒有顯示號碼之電話，跟伊說「姐仔，我是妹妹的男朋友」，並問伊在哪裡，伊回答說伊在公司，對方就說要來找伊，還跟伊說「一半」，伊不知道是什麼意思，當天伊剛好帶狗出去小便，就被警察查獲，而伊當天攜帶之安非他命是伊前一天中午跟他人買來放在身上，是自己要用，還未施用云云。經查：
㈠證人陳彥榜先於警詢時證稱：「（你向綽號姐仔〈台語發音
〉的女子購買毒品，最後一次時間、地點、數量及價格為何？）最後一次是在100年11月6日下午13時至14時許，我○○○區○○路上的一處公共電話撥打她的手機門號00000000000，她告訴我在新北市○○區○○路○○○巷○○弄1之12號1樓前等她，她下來拿毒品給我，購買價格為1000元，數量是一包，大約是0.2公克」云云（見偵卷第13頁），繼於偵查中證稱：「（你最近一次跟她（被告）購買是何時？）11月6日，我當天早上9、10點時，打她0933的手機，11月6日我跟她約員山路全家便利商店門口交貨，我花2000元買0.5公克，這樣叫『半個』，11月6日這一次錢有給他，毒品我有拿到」云云（見偵卷第63頁），後於原審審理時證稱：「（你在警局說最後一次100年11月6日下午13時至14時，你用公共電話打她的手機0000000000約在員山路581巷31弄1之12號1樓前等她，她下來拿毒品給你，購買價格為壹仟元，數量一包大約0.2公克，是否屬實〈提示並告以要旨〉？是，…確實有這次交易，這次我也拿到毒品」、「（你前一天在什麼地方打電話給被告？）是在員山路上，可能是在下午1、2點」、「（你怎麼確定你確實在員山路那邊打公共電話？）因為旁邊有路標，我去過很多次，所以我知道那裡是員山路」、「（100年11月6日你是到被告家樓下跟她買毒品？）是」、「（100年11月6日你是早上說要買毒品還是下午？）不記得了哈哈」、「（打完電話多久你跟被告拿東西？）通常打完電話就會過去拿，不會很久」云云（見原審卷第56頁、第58至59頁），顯見證人陳彥榜證述向被告購買毒品之時間及價錢先後證述不一，其證言非無瑕疵，是否可信，已有疑義。
㈡再核對被告所使用兩支行動電話之雙向通聯紀錄，於證人陳
彥榜所證述之時間內，不論是下午1、2點或早上9、10點，均無通話之記錄（見偵卷第80至84頁），僅被告所使用之0000000000號行動電話於100年11月6日上午8時15分許及同日時19分許，各有接獲電話號碼00-00000000號之來電，並通話各10秒及13秒，而該電話號碼00-00000000號即為中華電信股份有限公司裝設在被告位於新北市○○區○○路○○○巷○○弄1之12號2樓住處附近即在新北市○○區○○里○○街○○號前之公共電話，有該公司101年2月21日新北一服（101）字第A026號函暨所附之通聯紀錄查詢系統查詢結果各1份在卷足憑（見原審卷第25、26頁），亦與證人陳彥榜證述撥打公共電話予被告之地址為員山路不同，或可證明證人陳彥榜有於100年11月6日上午8時15分至20分間，在新北市○○區○○街使用公共電話撥打被告使用之行動電話門號0000000000號二次之事實，然因無通聯紀錄之譯文，證人陳彥榜與被告間之通話內容不詳，且通話時間僅10秒及13秒，甚為短暫，被告有無答話約定買賣毒品事項，均有疑義。是扣案之被告所使用兩支行動電話及上開通聯紀錄，尚難採為被告販賣毒品行為之補強證據。
㈢至被告於100年11月7日上午3時40分為警查獲其持有甲基安
非他命之行為，已經原審法院以100年度簡字第8897號簡易判決判處施用第二級毒品罪並將毒品沒收銷燬確定（見原判決第10頁），是該扣案毒品甲基安非他命核與本案無涉。㈣綜上所述，證人陳彥榜之證言已有瑕疵，且無補強證據擔保
其證言之憑信性。檢察官所提出之證據，尚不足以積極證明被告有何販賣甲基安非他命之犯行，本院無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告犯罪。
四、原審關於被告被訴販賣第二級毒品既遂部分，就檢察官提出之證據，未予詳為勾稽，遽對被告論罪科刑，容有未合。被告上訴否認犯罪，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國101年10月9日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭彥琪中華民國101年10月9日