臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹東小字第41號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國99年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆萬
捌仟叁佰貳拾柒元自民國九十八年十一月二日起至清償日止，按
週年利率百分之十六點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求被告應給付按週年利率百分之16.6計算之
利息；嗣於訴訟進行中，原告就利息部分之請求減縮為按週年
利率百分之16.5計算之利息，上開訴之變更，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定相符，自應准許，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告起訴主張：被告於日前向原告（原名稱中國農民銀行股份
有限公司於民國95年5月1日與原告合併）申請信用卡使用，卡
號為：0000-0000-0000-0000號，依約被告得憑信用卡於特約
商店簽帳消費，但應依原告寄發之信用卡消費明細帳單所指定
之繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式彈性付款，如逾
期未付，即視為全部到期，被告應全數清償，並自各筆帳款結
帳日之翌日起，就該帳款按年息百分之16.5計付利息，及按上
開利率百分之10計算之違約金。詎被告自98年10月16日起即未
依約繳款，迄99年3月1日止，尚積欠消費款新台幣（下同）48
,327元，應收未收利息2,297元，合計50,624元迄未清償，是
依上開約定，被告業已喪失期限利益，債務應視為全部到期，
然屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及兩造間信用卡
契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所
示之金額及利息，暨自98年11月2日起至清償日止按年息百分
之16.5加計10％之違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函、
信用卡申請書暨約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書
及信用卡消費明細帳單等為證；而被告經本院合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審
酌前開書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借
貸及兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年
台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）
。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告
積欠之前揭款項已請求按年息百分之16.5計算之利息，業如前
述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨
今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受有
何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金之
約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上情
，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將上
開違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自98年11月2日起
至清償日，按年息百分之16.5加計10％之違約金，為無理由，
應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月28日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年5月28日
書記官張淑芬