臺灣臺南地方法院101年度司聲字第518號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司聲字第518號民事裁定

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度司聲字第518號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 代理人 陳正志 相對人 黃裕明 上當事人間因本院98年度存字第1843號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人黃裕明及 黃清吉 限期行使權利，本院裁定如下：
主文相對人黃裕明應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十八年度司執全第三八三號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請人其餘請求駁回。
聲請程序費用由相對人黃裕明負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。次按債權人收受假扣押或假處分裁定後逾三十日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項亦定有明文。再按，民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，被告無當事人能力者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第2388號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣333,000元為擔保，並以本院98年度存字第1843號擔保提存事件提存後，聲請本院以98年度司執全字第383號假扣押執行相對人所有財產在案。茲因訴訟已經終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院98年度裁全字第2388號民事假扣押裁定、本院98年度存字第1843號提存書、本院民事執行處函、分配表及臺灣臺北地方法院函各1份為證，並經本院依職權調閱本院98年度司執全字第383號（含本院98年度裁全字第2388號）假扣押執行卷宗、本院99年度司執字第5825號強制執行卷宗、本院98年度存字第1843號擔保提存卷宗、本院98年度執全字第262號及本院98年度執全字第51號假扣押強制執行卷宗審核無訛，堪信為真實。
茲因該假扣押執行案件，部分業經本院99年度司執字第5825號民事執行案件調取上開假扣押執行卷拍賣分配完畢，其餘部份聲請人已聲請撤回假扣押執行程序，其執行程序業已終結，堪認已符合前揭法文所定「訴訟終結」之情形。再者，聲請人雖未聲請撤銷上開假扣押裁定，惟參諸前開強制執行法第132條第3項規定，聲請人已不得再執本院98年度裁全字第2388號假扣押裁定聲請執行，揆諸上開說明，應認為本件已訴訟終結。又經查明相對人黃裕明迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人黃裕明限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。另黃清吉已於民國101年9月15日死亡，已無當事人能力，且本院亦定期命聲請人陳報其繼承人，惟聲請人尚未補正，此部分之請求依前揭規定及說明，亦應駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年11月19日
民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國101年11月20日
書記官鍾佳佑