臺灣臺中地方法院114年度聲字第1965號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1965號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人陳逸柔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1720號），本院裁定如下：

　　主　　文

陳逸柔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人陳逸柔犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第50條、第51條第5款規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人陳逸柔因妨害名譽、違反家庭暴力防治法等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第1720號執行卷宗（下稱執聲卷）可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9至11頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。至其所犯如附表編號1所示案件雖已執行完畢，有前引之法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行完畢部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，為不同類型且各自獨立之犯罪，侵害法益並不相同，考量各該犯行犯罪時間之間隔、行為態樣及侵害法益，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役40日，各刑合併之刑期即拘役70日以下）等一切情狀為整體評價，暨參酌受刑人對本案定應執行刑之意見略以：希望法官能夠再一次從輕量刑，因其目前失業，並無收入來源，又獨自扶養次子，生活已然陷入窘境，期法院可待念目前生活中的困難，予以從輕量刑或緩刑之處分等語，有受刑人對本件定應執行刑之陳述意見表1紙在卷可憑（見本院卷第15頁），爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、至受刑人以前詞希冀本院於定應執行刑案件予以宣告緩刑，惟數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以受刑人分別受宣告且已確定之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，並非重啟事實審法院就個別案件之罪責、科刑證據調查及辯論程序，法院顯無從逾越定應執行刑之裁量權限，對於檢察官聲請定應執行刑之一罪或數罪逕為緩刑之宣告，是受刑人前開主張，尚與法院受理定應執行刑案件之審酌事項無涉，本院要難准許，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附表：