裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第34號民事判決
裁判日期：民國95年03月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第34號原告戊○被告丁○○
丙○○乙○○甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段一六０之六地號、地目旱、面積九八二０平方公尺土地，應按如附圖所示方法分割。即：代號甲部分面積七六四平方公尺土地分歸被告丁○○取得，代號乙部分面積一七七三平方公尺土地分歸原告戊○取得，代號丙部分面積四三六五平方公尺土地分歸被告丙○○取得，代號丁部分面積一四五九平方公尺土地分歸被告乙○○取得，代號戊部分面積一四五九平方公尺土地分歸被告甲○○取得。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目旱，登記面積10,062平方公尺，實際測量面積9,820平方公尺土地（以下簡稱：系爭土地），為兩造所共有，其應有部分比例，原告為七二分之一三，被告丁○○為七二０分之五六，被告丙○○為七二０分之三二０，被告乙○○、甲○○各為七二０分之一０七。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且無使用目的不能分割之情形，因難以協議分割，為此訴請裁判分割。又，兩造現均於系爭土地上為耕作使用，各共有人之占有使用位次，即如附圖所示，自西而東分別為被告丁○○、原告、被告丙○○、乙○○、甲○○，請依應有部分比例按該使用位次分割等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告對於系爭土地實際測量之面積為9820平方公尺一節，均無異議。又，被告丁○○雖未於言詞辯論期日到場，但依伊於準備期日之陳述，則與被告丙○○、乙○○、甲○○之陳述相同，均以：同意以原告主張之方案為分割，但訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。
並均聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地之登記面積為10,062平方公尺，實際測量面積為9,820平方公尺。
㈡兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割情形。
五、得心證之理由：系爭土地應採如附圖所示方法分割，茲分段敘述如下：
㈠原告請求裁判分割，於法有據：
⒈按各共有人除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之
期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。又，民法第824條第1項固規定共有物之分割，依共有人協議之方法行之。惟按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項亦有明定。再按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包括執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力。至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，最高法院著有69年度台上字第3373號判決足參。
⒉查，兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，且依系爭土地
之使用目的，亦無不能分割之情形；另，被告丁○○就系爭土地之應有部分，業經債權人臺灣土地銀行聲請本院為假扣押執行，並經雲林縣北港地政事務所於民國90年2月16日收件，以該所北地資字第19810號查封登記在案等節，有原告提出之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第8頁），復為被告所不爭執。是本件兩造就分割方法雖互為一致，但因涉違反強制執行法第51條第2項規定，對債權人不生效力之問題，故應認兩造無從成立協議分割。從而，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈡系爭土地應採如主文所示之方法分割：
⒈按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物
之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。又，法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，為適當公平之分割。最高法院分別有88年度台上字第1799號及88年度台上字第2199號判決足資參循。
⒉本院依上開分割共有物之原則，審酌兩造之意願及經濟效用等情狀，認以如附圖所示之方法分割為妥適，理由如下：
⑴查，系爭土地屬河川區之農牧用地，位於堤防外之行水區旁
，須穿越土地西側高於地面之堤防始能對外通行，其餘東、南、北側均未臨路，目前兩造並均於其上按如附圖所示之位次從事耕作等情，業據受命法官前於94年12月23日至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄（見本院卷第27頁），並有土地登記謄本在卷可參，復為兩造所不爭執。是原告主張系爭土地兩造於其上按如附圖所示之位次耕作一節，堪信為真實。
⑵本院衡酌上開分割共有物之原則，尊重兩造之意願，並維各
共有人對系爭土地之使用現狀效益，避免因分割後改變占有位次，導致各共有人須過多除去地上農作物，而損及社會經濟；且系爭土地之地理條件及對外通行狀況復屬相當，並不因依使用現狀之位次分割，而有價值上之差異。是本院認為依如附圖所示方法分割，即按兩造之應有部分比例及使用現狀位次，採平行系爭土地東側地籍線之方式，為南北縱向分割，將如附圖所示代號甲部分面積764平方公尺土地分歸被告丁○○取得，代號乙部分面積1773平方公尺土地分歸原告戊○取得，代號丙部分面積4365平方公尺土地分歸被告丙○○取得，代號丁部分面積1459平方公尺土地分歸被告乙○○取得，及代號戊部分面積1459平方公尺土地分歸被告甲○○取得。依此方法分割，兩造均可充分利用其等分歸所得之土地，且土地價值亦屬相當，並無不公平情事，故應屬妥適。㈢末按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實
際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。最高法院著有93年度台上字第1635號判決可參。查，系爭土地之登記面積為10,062平方公尺，而實際測量所得之面積則為9,820平方公尺，有土地登記謄本及雲林縣北港地政事務所94年12月26日北地四字第0940012415號函檢附之土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第31、32頁）。因兩造對上開面積不符情形，並無爭執，是本院自得依該實際測量所得之面積為裁判分割。另，兩造並得待本件判決確定後，再行向地政機關一併聲請為更正及分割登記，附此敘明。
㈣綜上所述，本院斟酌兩造之意願及系爭土地之使用利益等一
切情狀，認以如附圖所示方法分割，最為適當。從而，原告訴請依如附圖所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、本件係因分割共有物而涉訟，原本依民事訴訟法第80條之1之規定，係如由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平時，法院亦得酌量情形，命勝訴之當事人負擔一部分之訴訟費用。但因本件勝訴之原告於言詞辯論期日，以言詞陳明願負擔全部之訴訟費用，是本件全部之訴訟費用即應由原告負擔，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國95年3月8日
民事第二庭
審判長法官紀文勝
法官趙思芸法官陳銘壎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中華民國95年3月8日
書記官沈瑞芳