裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第440號民事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第440號原告 魏智君 被告 林志文 現於法務部矯正署桃園監獄執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度審交訴字第244號肇事遺棄等案件提起附帶民事訴訟（104年度審交附民字第128號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬捌仟貳佰叁拾柒元，及自民國一百零四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟零柒拾玖元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年5月9日中午駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿桃園市○○區○○路往「龍潭」方向行駛。於同日中午12時5分許，途經該路與大昌路設有行車管制號誌，其行向之號誌已轉亮圓形紅燈之交岔路口前，此際，其本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，復依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然驅車闖越紅燈號誌進入路口。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，本在大昌路路口停等紅燈，俟亮綠燈號誌時乃起步沿該路往「北二高」方向行駛，遂在路口內與被告所駕之前開自小客車發生碰撞，原告頓時人、車倒地，致受有左側股骨幹及股骨內踝骨折、右側脛骨骨折、左側肱骨近端骨折、多處骨折合併低血容性休克之傷害，更因傷重不能動彈。被告駕車肇事眼見已造成對方受傷，詎僅下車前來查看狀況，惟未對原告施予必要之救護並報警、招喚救護人員且留在現場候待前來處理，隨另基於肇事遺棄之犯意，逕自駕駛前揭6728-SA號自小客車逃離事故現場而將之棄置不顧。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償：㈠醫藥費合計17萬8,237元；㈡因傷不能工作損失合計72萬元；㈢慰撫金50萬元。綜上，合計請求被告賠償139萬8,237元等語。並聲明：㈠被告應給付原告139萬8,237元，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張被告駕車過失撞及原告，致原告人車倒地，受有左側股骨幹及股骨內踝骨折、右側脛骨骨折、左側肱骨近端骨折、多處骨折合併低血容性休克之傷害，以此損害原告之身體權、健康權。業經本院調閱上開刑案案件卷宗並核閱卷內全部資料確認無訛。再被告已收受本件言詞辯論期日通知及附帶民事起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查本件原告因被告為前述過失傷害之行為，侵害原告之身體、健康，顯見其自受有財產上及非財產上之損害。又本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（原告名下有1輛中古汽車及1輛中古機車；被告名下無財產）等一切情狀，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第29頁至第36頁），認原告得請求被告賠償之醫藥費17萬8,237元、因傷不能工作損失72萬元、慰撫金50萬元（合計139萬8,237元）均為適當，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
因本件原告得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付
139萬8,237元，而被告則於104年3月31日收受本件附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可查（見本院104年度審交附民字第128號卷第25頁），是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即104年4月1日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付
139萬8,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年4月
1日起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月29日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官曾百慶