臺灣高等法院100年度聲字第1575號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1575號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1575號抗告人即受刑人 鍾少平
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）右列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國100年5月30日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第351條第1項、第419條明文定之。再按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條明文之。民法第122條規定，於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。
二、本件受刑人即抗告人鍾少平（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院、本院判決確定，並由臺灣高等法院檢察署聲請本院裁定定執行刑為有期徒刑1年9月，該裁定於民國100年6月7日送達於抗告人收受，有附卷之送達證書可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，則自送達裁定之翌日即100年6月8日起算，計至100年6月12日止，因是日為星期日，依上開之規定，應計至100年6月13日，其抗告期間始為屆滿。因抗告人係在監執行之人犯，於上訴期間或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，視為上訴期間內之上訴或抗告，從而在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出，即不得視為合法上訴或抗告。本件抗告人遲至100年9月5日始向臺灣臺北監獄提出抗告書狀，有該監獄收狀登記章及其所書寫抗告狀之日期在卷可稽，顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中華民國100年10月13日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張淨卿中華民國100年10月14日