裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3152號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3152號聲請人即被告 邱宏柏 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（101年度侵上訴字第343號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告邱宏柏（以下均稱被告）因涉犯妨害性自主罪，前經本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）101年9月5日裁定羈押。
二、聲請意旨略以：㈠被告雖涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，然並無逃亡、串證、湮滅或勾串共犯或證人之虞，參以大法官會議釋字第665號解釋，不得以刑事訴訟法第101條第1項第3款為由羈押；㈡被告雖有反覆實施同一犯罪，然已和被害人及其家屬達成和解且深感悔悟，原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，難謂有據；㈢被告現罹疾病，非保外救醫不能痊癒，請准予具保停止羈押云云。
三、依司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書所載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」等語，可見該解釋並非在單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行而有羈押之必要。而依法條之體系解釋，該等附加考量有無羈押必要，應與同條第1項第1款、第2款之羈押原因應有區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因，先此敘明。
四、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦有明文。又刑事訴訟法第101條之1之立法意旨，係著眼於犯罪預防之概念，故其構成要件，僅需被告嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要者，即得羈押之。與同法第101條之羈押規定相較，並不以顯難進行追訴、審判或執行為要件。且所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之為已足。而被告有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
五、經查：㈠被告因涉犯妨害性自主案件，經原審判決應執行有期徒刑10
年6月，且被告於原審及本院審理時已坦承犯行，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；且被告倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是以前項原因依然存在，且認仍有繼續羈押之必要。
㈡次查，被告涉嫌對告訴人甲男或乙男，於短短期間內為多次
強制性交、猥褻犯行，且時間為清晨、下午或夜間不一，地點或為公共場所，或為餐廳廁所、學校廁所，或為任意停放路邊之車輛上，亦經告訴人等指述歷歷，足徵被告之行為恣意侵害心智未臻成熟之少年，次數甚多，倘予具保在外，以被告犯罪之態樣、犯行對被害人及社會治安之危害程度，恐仍重施故技，再加害他人，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，亦非具保、限制住居處分所得代替。又被告縱使與被害人及其家屬達成和解，尚非得謂前項羈押原因即不存在。
㈢至被告所稱：現罹有疾病，非保外治療無法痊癒云云，並提
出財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書為憑。該診斷證明書固記載被告「病患於民國94年10月2日入院接受兩側脛骨莖突切除手術，94年10月7日出院。於民國97年10月28日入院接受右膝關節鏡破裂軟骨移除手術及右脛骨莖突切除手術，10月31日出院。民國98年5月12日入院接受右膝關節軟骨移植及髕骨外側韌帶放鬆手術，5月16日出院。病患於民國99年5月4日入院接受右膝右脛骨莖突切除及髕骨脛骨固定手術及石膏固定，5月10日出院。由於嚴重關節損傷，持續疼痛，不宜過度彎曲及跪姿，並建議定期門診追蹤。」等語。然經本院向法務部矯正署臺北看守所函詢被告現在病況，據該所以101年10月2日北所衛字第10100097170號函覆略以：「收容人前於101年10月31日曾因皮膚病及神經痛關節炎等疾患於所內就診，合併藥物治療；101年9月27日再度安排所內門診，自述其膝蓋痛及大腿長疔瘡不適，診療後開立藥物治療；本所將持續觀察追蹤，如病況需要，當依規定安排複診」等情，則被告已持續於看守所內觀察，如病況需要，所方當依規定安排複診以確保其健康，是被告所罹疾病，現應尚無立即保外就醫之必要。
㈣綜上所述，被告羈押原因依然存在，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年10月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官章大富中華民國101年10月12日