裁判字號：臺灣雲林地方法院110年訴字第109號民事判決
裁判日期：民國110年08月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第109號原告 林寶堂
林我顯 共同訴訟代理人 林永山 律師複代理人 許進富 被告 林茂典
林慶輝
林森
林榮華
蕭照霞
林士豐
林聯聰
林登和
林忠政
林有春
林宥良 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地依附圖【即雲林縣北港地政事務所民國一一Ｏ年三月五日土地複丈成果圖】所示方法分割，即：
編號八三五所示面積九三二‧八二平方公尺土地分歸被告共同取得，並按被告林茂典應有部分三六分之四，被告林慶輝、林森應有部分各三六分之二，被告林榮華、林士豐應有部分各三六分之六，被告蕭照霞應有部分三六分之八，被告林聯聰、林登和、林忠政應有部分各三六分之二，被告林有春、林宥良應有部分各三六分之一比例保持共有。
編號八三五⑴所示面積四六六‧四Ｏ平方公尺土地分歸原告林我顯取得。
編號八三五⑵所示面積四六六‧四Ｏ平方公尺土地分歸原告林寶堂取得。訴訟費用由原告各負擔四分之一，由被告林茂典負擔三六分之二，由被告林慶輝、林森、林聯聰、林登和、林忠政各負擔三六分之一，由被告林榮華、林士豐各負擔十二分之一，由被告蕭照霞負擔九分之一，由被告林有春、林宥良各負擔七二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
⒈座落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積1,865.62平方公尺土地
（下稱系爭土地）為兩造所共有，渠等之應有部分均為4分之1，被告林茂典應有部分為36分之2，被告林慶輝、林森、林聯聰、林登和、林忠政之應有部分各為36分之1，被告林榮華、林士豐之應有部分各為12分之1，被告蕭照霞之應有部分為9分之1，被告林有春、林宥良之應有部分各為72分之1。
⒉系爭土地為特定農業區甲種建築用地，要無因使用目的而
有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823條第1項前段規定請求裁判分割系爭土地。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，惟出具書狀表示渠等分得系爭土地部分願繼續保持共有。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同法第824條第1項、第2項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡意旨參照】。
㈡經查：
⒈系爭土地為特定農業區甲種建築用地，為兩造所共有，原
告之應有部分均為4分之1，被告林茂典應有部分為36分之2，被告林慶輝、林森、林聯聰、林登和、林忠政之應有部分各為36分之1，被告林榮華、林士豐之應有部分各為12分之1，被告蕭照霞之應有部分為9分之1，被告林有春、林宥良之應有部分各為72分之1等情，業據原告提出系爭土地登記第3類謄本1份在卷（見卷內第19－25頁）為證，並為被告所不爭執。
⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，
亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告亦不爭執，職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。
⒊又系爭土地略呈正方型，南側臨道路，而系爭土地之西半
側有三合院1座向為原告等所占用，東半側則有樓房1棟為被告林聯聰、林登和、林忠政所共有等情，此為原告所陳明（見卷內第171頁）並有其提出之系爭土地地籍圖謄本在卷（見卷內第27頁）可稽，且經本院通知兩造到場會勘使用現況屬實，製有勘驗筆錄、現場照片等在卷（見卷內第79－88頁）可考。再依附圖【即雲林縣北港地政事務所110年3月5日土地複丈成果圖】所示方案將系爭土地分割分配，各共有人所分配取得之土地均與道路相連通，分得之面積與其應有部分面積要屬相符，公告現值所示土地價值亦均等，不再發生互相補償問題，且被告對上開分割分配方法亦未表示異議，並表示就系爭土地分割後渠等共同取得部分願繼續保持共有乙節，亦有渠等出具之同意書在卷（見卷內第173－175、181－209頁）足憑。
㈢綜上，本院審酌前揭各情，認系爭土地依附圖所示方法分割
分配，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年8月6日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月6日
書記官鄭庭羽