臺灣臺南地方法院110年度司促字第3886號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年司促字第3886號民事裁定

裁判日期：民國110年04月13日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定110年度司促字第3886號債權人 蔡坤 和上列債權人聲請對於債務人 吳志賢 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人聲請對債務人 蔡坤和 核發支付命令，惟債權人主張之債權請求，僅提出之通訊軟體LINEAPP對話紀錄，惟因該通訊軟體非實名制軟體，無從釋明債務人為何人，本院遂於民國110年3月30日通知債權人於7日內提出相關證據以釋明對債務人之請求權存在，然債權人僅補正匯款交易明細及LINE之對話紀錄，惟匯款之原因眾多，尚無從釋明對債務人有債權。綜上，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年4月13日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官