裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第137號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第137號上訴人己○○○訴訟代理人庚○上訴人丁○○輔佐人丙○○被上訴人甲○○法定代理人戊○○被上訴人乙○○共同訴訟代理人 丁玉雯 律師複代理人 黃金龍 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國97年7月25日本院97年度旗簡字第147號第一審判決提起上訴，經本院於98年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、按民國97年5月23日修正前民法第14條、第15條規定，對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬2人或檢察官之聲請，宣告禁治產。禁治產人無行為能力。次按禁治產人之監護人以配偶為第一順序法定監護人，97年5月23日修正前民法第1111條第1項第1款亦有明定。被上訴人甲○○於94年10月31日經宣告為禁治產人，並由其配偶戊○○擔任監護人之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第67頁），揆諸前引規定，上訴人以戊○○為甲○○之法定代理人，於法有據，合先敘明。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得於第二審程序為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。又依同法第25
5條第1項第2款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。查上訴人於原審依民法第244條第1項規定，起訴請求撤銷被上訴人甲○○、乙○○間於96年9月4日就坐落於高雄縣○○鄉○○段第397地號土地（面積250平方公尺，下稱系爭土地）所為贈與行為及所有權移轉行為（下稱系爭贈與及所有權移轉行為，見原審卷第3頁），嗣於本院審理中主張於撤銷系爭贈與及所有權移轉行為後，再依同法第244條第4項規定，請求乙○○塗銷系爭土地所有權移轉登記（見本院卷第
83頁），核其主張均基於系爭贈與及所有權移轉登記行為有害及上訴人債權，應予回復原狀之同一基礎事實而來，揆諸前引規定，其所為訴之追加係屬有據，應予准許。
貳實體部分
一、上訴人主張：系爭土地原為訴外人即被上訴人甲○○之父 尤金玉 所有，尤金玉並於59年間以1萬塊磚頭之代價，將系爭土地中如附圖編號A所示，面積67平方公尺之土地，出售供上訴人己○○○興建門牌號碼為高雄縣桃源鄉高中村興中巷24號之未辦保存登記房屋1棟（下稱系爭24號房屋）；嗣於55年間又以新台幣（下同）5,000元之代價將系爭土地中如附圖編號B所示，面積103平方公尺之土地，出售供訴外人即上訴人丁○○之父 董武 興建門牌號碼為高雄縣桃源鄉高中村興中巷25號之未辦保存登記房屋1棟（下稱系爭25號房屋），上訴人丁○○並因繼承而取得系爭25號房屋之所有權。
甲○○因繼承而繼受尤金玉與己○○○、 董武間 之上開土地買賣契約（以下合稱系爭買賣契約）。詎甲○○於受禁治產宣告後，其法定代理人戊○○為規避履行出賣人義務，竟違背甲○○之利益，於96年6月6日將系爭土地贈與其女兒即被上訴人乙○○，並於96年9月4日辦畢所有權移轉登記，害及上訴人債權之實現，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被上訴人間之系爭贈與及所有權移轉行為應予撤銷。經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除爰引原審陳述及主張外，並補稱：系爭買賣契約雖違背台灣省山地保留地管理辦法（下稱山保法）第8條第2項之取締規定，惟未違反法律強制規定，仍屬有效。又系爭買賣契約成立時，買賣雙方均預期於依法得為所有權移轉登記時再為轉讓，即有民法第246條第1項但書所謂「其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者」之情事存在，係屬有效。此外，上訴人之請求權不因逾15年未行使而消滅等情。並於本院聲明：
㈠原判決廢棄；㈡系爭贈與及所有權移轉行為應予撤銷，乙○○應塗銷系爭土地所有權移轉登記。
二、被上訴人則以：系爭買賣契約因違反台灣省山地保留地管理辦法第8條第1項之強制規定，依民法第71條、第246條規定，係屬無效，上訴人對甲○○並無系爭買賣契約債權存在等語置辯。並聲明：駁回上訴人之訴。經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人除爰引原審陳述及主張外，並補稱：上訴人以給付特定物為標的之債權提起本件訴訟，有違民法第244條第3項規定，於法不合，復否認系爭買賣契約締結時，有民法第246條但書情事存在。況系爭買賣契約縱為有效成立，上訴人基於系爭買賣契約而來之所有權移轉登記請求權亦因逾15年未行使而消滅等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地為原住民保留地，尤金玉於59年12月1日就系爭土
地辦理地上權設定登記，於73年3月23日以法定取得為原因，將系爭土地所有權移轉登記於自己名下。
㈡甲○○為尤金玉之繼承人，於79年2月27日以分割繼承為原因取得系爭土地。
㈢甲○○於96年6月6日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予乙○○。
四、本件爭點為：㈠上訴人得否行使民法第244條第1項撤銷權，以保全其基於系爭買賣契約所生之所有權移轉登記請求權？㈡上訴人與甲○○間有無系爭土地買賣契約存在？上訴人是否為甲○○之債權人？㈢被上訴人所為時效抗辯是否可採？茲分述如下：
㈠上訴人得否行使民法第244條第1項撤銷權，以保全其基於
系爭買賣契約所生之所有權移轉登記請求權？⒈按民法第244條第1項、第2項規定之撤銷權，係以保障全
體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。業據88年
4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法債編增訂第24
4條第3項，規定債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用民法第244條第1項、第2項至明。又自撤銷制度之沿革以觀，撤銷權之行使在使債務人之責任財產回復詐害行為發生以前之原狀，以保全債務人之共同擔保責任財產為目的，非為確保特定債權之直接履行，撤銷權人對於保全所得債務人之責任財產，並無優先受償權利，如債務人之責任財產尚足清償債務，債權之擔保即無欠缺即不得允債權人為撤銷，蓋債權並無排他性，亦無優先權，如未限制僅為保全金錢債權始得行使撤銷權，無異承認債權有排他性及優先權，而對信賴物權登記之權利人保護不周，有礙交易安全，是以民法於88年4月21日修正時，於民法第244條第3項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定，蓋債務人之行為如僅有害於以給付特定物為標的之債權，則債務人應依債務不履行之規定負責，僅在債務人應負損害賠償債務而變更為金錢給付之債時，始得因債務人已陷於無資力，方得行使撤銷權。
⒉經查系爭贈與及所有權移轉登記行為之原因發生日期為96年
6月6日，並於96年9月4日完成所有權移轉登記，有土地登記謄本為憑（見原審卷第19頁），足見系爭贈與及所有權移轉登記行為發生在89年5月5日民法第244條第3項增訂公布施行之後，而有上開規定之適用。又上訴人行使撤銷權之目的在「請求將系爭土地過戶」乙節，業據上訴人於本院97年11月3日準備程序陳述至明（見本院卷第45頁），足認上訴人提起本件訴訟，係為保全其依系爭買賣契約得請求甲○○移轉系爭土地所有權登記之特定物標的債權，非為保全因甲○○怠於履行債務，應負債務不履行損害賠償責任所生之金錢債權，揆諸前引規定及說明，本件即不適用民法第24
4條第1項規定，上訴人主張依民法第244條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷系爭贈與及所有權移轉登記行為，即屬無據。
⒊上訴人固引用最高法院45年台上字第1316號判例意旨揭示「
債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，而受益人於受益時，亦知其情事者，債權人即得行使民法第244條第2項之撤銷權以保全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限」為其依據，惟上開判例已因民法第244條於88年4月21日修正公布，而於90年4月17日經最高法院90年度第4次民事庭會議決議不再援用，並於90年5月8日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第
9點規定以(90)台資字第00300號公告之。上訴人仍執前詞作為行使民法第244條第1項撤銷權之依據，自非可採，附此敘明。
㈡上訴人不得就僅有害於以給付特定物為標的之債權提起本件
撤銷訴訟，業經本院審認如前，則無再予審究前揭爭點㈡㈢所示事項之必要。
五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭贈與及所有權移轉登記行為，並塗銷系爭土地所有權移轉登記，核與同法第244條第3項規定有違，而屬無據，係無理由。原審判決依其理由雖屬不當，惟結論並無二致，應予維持，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官賴文姍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年12月31日
書記官林秀珍