裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1219號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第1219號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官商股郝中興被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（台灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵字第520號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因之壹包（含包裝袋，淨重零點零捌公克，空包裝袋重零點貳壹公克），沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因之壹包（含包裝袋，淨重零點零捌公克，空包裝袋重零點貳壹公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院於87年6月10日以裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院另於87年7月28日裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年
7月27日期滿執行完畢。復於92年間再因施用毒品案件，經本院於92年12月3日以92年訴字第1540號判處有期徒刑8月確定，於94年3月15日執行完畢。詎其仍未悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
96年1月4日下午4時許，在其位在桃園縣八德市○○○街○○號之住處，以將第一級毒品海洛因加水液化後置入注射針筒施打入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，同時又以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月5日晚間10時許，為警在桃園縣○○鄉○○○路與復興一路路口查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.08公克，空包裝袋重0.21公克）。
三、被告甲○○之上接犯罪事實，有下列證據可證：㈠被告甲○○於本院審判中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙。
㈢搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈣現場查獲照片2紙㈤扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.08公克，空包裝袋重
0.21公克）、及法務部調查局96年3月17日調科壹字第09623023890號鑑定書。
㈥台灣高等法院被告前案紀錄表1份。
四、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
1項第1款及第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之前科，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表1紙可查，其受徒刑執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯二罪均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及強制戒治後，本應徹底戒除毒癮，而今竟繼續施用毒品，顯見並無戒除毒害之決心，應藉由刑罰之執行矯正其行，然念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行等一切情狀，就其所犯上開二罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之白粉1包，經送法務部調查局鑑定，確屬第一級毒品海洛因（空包裝袋因與毒品海洛因難以析離，故應併同視為海洛因之一部份。淨重0.08公克，空包裝袋重0.21公克），此有該局鑑定書1紙在卷可證，自應依毒品危害防制條第18條第
1項前段規定沒收銷燬之。
五、按民國92年7月9日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條之施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條之施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」；顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品者（視為初犯），因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序；反之，在五年內再犯之情形，因其先前所為治療程序，顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內無再犯施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒或強制戒治等程序；倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，亦與「五年後再犯」之情形有別，且因其已於「五年內再犯」，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符該法修正之本旨（最高法院96年度台非字第36號判決意旨參照）。本案被告前於87年間因施用毒品案件，經本院於87年6月10日以裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院另於87年7月28日裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年7月27日期滿執行完畢。復於92年間再因施用毒品案件，經本院於92年12月3日以92年訴字第1540號判處有期徒刑8月確定，於94年3月15日執行完畢，此已如前述。詎被告仍不知悔改，仍於96年
1月4日為本件施用毒品犯行，依前所述，被告所為本件犯行，與毒品危害防制條例第20條第3項規定「五年後再犯」之情形不同，檢察官依法追訴，自屬合法，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第十一庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官高文靜中華民國96年7月4日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。