臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第341號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 陳品菖
被 告 曾耀弘
被 告 曾馨儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 曾松 髜之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣叁拾玖萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十四年十一月十六日
起至民國一○四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算，
自民國一○四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人 曾松髜 之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條
第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人即被繼承人曾松髜於民國93年9月20日與原告簽訂信
用貸款，約定曾松髜可於一定額度內使用金融卡提款或進行
現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，如
未依約繳款，按週年利率20％計算加收利息。詎料曾松髜於
94年10月21日起即未依約繳納本息，尚積欠新臺幣（下同）
399,974元及自94年11月16日起至清償日止之利息。經原告
迭次催索均置之不理，依約曾松髜已喪失期限利益，債務視
為全部到期，原告自得請求其一次給付。惟曾松髜於97年3
月7日已死亡，其繼承人已於法定期限內向法院聲請限定繼
承，而被告則為曾松髜之繼承人，爰依消費借貸及繼承之法
律關係請求被告於繼承曾松髜之遺產限度內清償等語，並聲
明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以書面答辯略以：
被告與曾松髜聚少離，83年左右已無住一起，曾松髜在外的
任何事情也不知情，故於曾松髜亡故時已到臺灣嘉義地方法
院聲請限定繼承。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人曾松髜積欠原告款項，且被告為其繼承人，
並有於曾松髜過世後聲請限定繼承等情，業據其提出現金卡
申請書、現金卡約定條款、現金卡帳務查詢明細單、現金卡
/隨意金交易紀錄、臺灣嘉義地方法院101年2月10日嘉院
貴民恩字169號函、曾松髜除戶謄本及繼承人戶籍謄本、繼
承系統表等為證，應堪信為真實。
㈡而按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債
務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其
他繼承人為同為限定之繼承，為98年6月10日修正前之民法
第1154條第1項、第2項所明定。本件被繼承人曾松髜之繼承
人曾耀弘既有依法聲請限定繼承，依上開規定，同為繼承人
之被告曾馨儀亦同為限定繼承，應得以因繼承所得之遺產償
還被繼承人之債務。
㈢本件訴外人即債務人曾松髜既因向原告借款，尚積欠原告39
9,974元及自94年11月16日起至104年8月31日止按週年利率
20％計算，自104年9月1日起至清償日止按週年利率15％計
算之利息尚未清償，清償期已視為到期，自應負清償之責。
而曾松髜業於97年3月7日死亡，並由被告2人所繼承。是就
前述曾松髜應負之借款債務，亦應由 渠等 負連帶清償責任，
並得僅就繼承自被繼承人曾松髜之遺產範圍內負清償之責。
從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承
被繼承人曾松髜之遺產範圍內，連帶給付如主文所示之金額
，為有理由，應予准許。至被告另辯稱已辦理限定繼承部分
，依前開民法規定，被告於辦理限定繼承後，仍應負於繼承
遺產範圍內清償之責，並非全然無庸負責，而本件原告亦僅
請求被告於繼承被繼承人曾松髜之遺產範圍內負清償之責，
被告辦理限定繼承，並不影響本件原告之請求，被告此部分
辯解，即屬無據。又因本院僅諭知被告於繼承被繼承人曾松
髜之遺產範圍內負給付之責，是若原告屆時聲請強制執行之
範圍逾越被告繼承自被繼承人曾松髜之遺產範圍，被告自得
依強制執行法之規定提起異議之訴，惟仍不影響本件之論斷
，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年6月14日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月14日
書記官唐佳安