臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第2653號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 輝暙建設有限公司
法定代理人 李志成
上列當事人間請求返還設備事件，本院於中華民國105年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示器材返還原告，並給付原告新臺幣參仟柒佰
捌拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬肆仟肆佰零捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間系統保全服務定型化契
約書第26條（見本院卷第8頁），兩造合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年1月1日與原告簽訂系統保全服
務契約書（下稱系爭契約），委由原告於新北市○○區○○
路○○○巷○○號1樓房屋裝設保全系統（全部器材如附表所示，
下稱系爭器材）並提供保全服務，約定服務期間至104年1月
1日止，計36個月，期滿1個月前，兩造未以書面通知他方不
續約者，系爭契約繼續有效，自動延長1年，嗣後亦同。又
被告自104年11月5日起停機迄今，契約期限業已屆至，被告
依約應於契約屆滿日起10日內，由原告拆回系爭器材，並負
擔拆除器材費用。詎被告竟拒絕配合拆機，迄今未將系爭器
材返還，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應將系爭器材返還原告，並給付原告新臺幣（下
同）3,789元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、
保全系統開通通報書、器材安裝確認表等件為證（見本院卷
第4頁至第11頁、第34頁），又本件起訴狀繕本及本院之言
詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規
定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
復觀諸系爭契約第21條第1項約定：「在本契約存續期間內
，甲方（被告）得以書面通知乙方（即原告）暫停服務（以
一次為限）…」、第2項約定：「暫停服務期間累計超過30
日者，視同甲方提前解約，依本契約第16及22條辦理賠償。
」、第22條約定：「因甲方事由終止契約或甲方中途毀約，
乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」，及第
23條第5款約定：「乙方依前項終止契約時，應於終止日起
10日內拆回全部器材，甲方不得拒絕乙方拆回本系統之全部
器材…」（見本院卷第7頁至第8頁），是被告既有未依約返
還系爭器材之情形，依上開約定，原告即得請求被告返還系
爭器材，並負擔拆除器材費用。從而，原告依系爭契約法律
關係，請求被告返還系爭器材予原告，並給付拆除器材費用
3,789元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月14日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官林錫欽
附表：