臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第6159號
原 告 李明珊
訴訟代理人 李志正 律師
被 告 程嘉寧
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依台北市土木技師公會一０四年十一月十七日北土技字第
○○○○○○○○○○○號鑑定報告書第九點鑑定結果、第十點
建議事項及附表㈡所示之方式將門牌號碼臺北市○○區○○路○
段○○○巷○號二樓房屋修復至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零伍拾元，及自民國一○四
年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸萬貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原起訴請求被告修復漏水，並請求被告賠償新臺幣
（下同）226,275元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於訴訟進行中
，原告變更為請求被告修復漏水，並請求被告賠償166,052
元及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息（見本院卷第72頁），為民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓房
屋（下稱系爭1樓房屋）為原告所有，門牌號碼臺北市○○
區○○路0段00巷0號2樓（下稱系爭2樓房屋）為被告所有，
因可歸責於被告所有系爭2樓房屋之因素，致系爭1樓房屋自
103年間起陸續出現嚴重滲漏水之情形，造成天花板、衣櫃
、牆面等裝潢及抽風機、崁燈等家電損壞，經原告數次欲與
被告協商修繕事宜，皆未有共識，原告於104年1月間委請律
師發函予被告，被告仍未積極修繕，系爭1樓房屋目前仍持
續有滲漏之情形，甚至滴水滴到床鋪上，造成原告及家人生
活上不便及精神上之痛苦。為此依民法第184條第1項前段、
第2項前段、第191條第1項、第213條等規定，請求命被告依
台北市土木技師公會104年11月17日北土技字第00000000000
號鑑定報告書第九點鑑定結果、第十點建議事項及附表㈡所
示之方式將系爭2樓房屋漏水修復，及賠償原告系爭1樓房屋
受損之修復費用166,050元並法定遲延利息等語。並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：原告於約90年或91年間搬入系爭1樓房屋時發現
漏水，被告乃將系爭2樓房屋主臥室浴廁地上磁磚及馬桶拆
除，並安裝新地磚及馬桶。於102年間該馬桶出現搖動漏水
情形，被告曾雇水電工修復。原告稱目前仍持續漏水，被告
不知是否除系爭鑑定報告所述2樓馬桶附近之下方底板之外
，另有他處漏水及他處漏水是否可歸責被告。被告若及早得
知通知漏水，原告指出漏水之處，被告即可立即修補漏水，
而不致於造成其它損害賠償。被告可另覓專業廠商，就歸被
告漏水所屬之責修復解決，而非負擔原告延誤查明漏水原因
所造成損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓房屋為
原告所有，門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓房
屋為被告所有，兩造為同一公寓大廈之區分所有權人之事實
，為兩造所自陳，並有所有權狀在卷可考（見本院卷第8至9
頁），堪信為真實。
四、本件原告主張因可歸責於被告所有系爭2樓房屋之因素，致
原告所有系爭1樓房屋嚴重滲漏水，被告應賠償原告系爭1樓
房屋之修復費用166,050元，及將系爭2樓房屋修復至不漏水
狀態，被告雖以上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地
上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之
所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害
非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第
213條第1至3項亦分別定有明文。是以，除非工作物所有人
能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負
侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損
害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害
賠償責任（最高法院96年臺上字第489號判決意旨參照）。
另按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工
作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花
板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建
築物之一部，應包括在內（最高法院95年度臺上字第310號
判決意旨參照）。
㈡經查，本件經兩造合意選定，由本院囑託台北市土木技師公
會就系爭房屋漏水原因、修復方式及必要之修復費用進行鑑
定，台北市土木技師公會於104年11月17日鑑定結果為：「
九、鑑定結果：1.…鑑定標的物1、2樓各設有兩間浴廁，一
間主臥室浴廁，一間全戶公用浴廁，兩間相連共設有管道間
，由現場勘查，鑑定標的物1、2樓層之兩間浴廁位置皆無改
變，2樓之主臥室浴廁浴缸廢除。2.現場勘查結果：…由1樓
主臥室浴廁對應上方2樓主臥室浴廁附件五（已更正為附件
四）照片10、11、12，可見嚴重漏水位置約在2樓主臥室浴
廁之馬桶附近周遭。…故初步研判漏水源頭位置，應是二樓
主臥室專用浴廁之馬桶附近周遭，管線或地坪磁磚之滲漏造
成。勘查時已無明顯滲漏，但尚有痕跡存在。3.紅外線映像
圖析及透地雷達掃描成果：…由附件六圖2.4掃描結果含水
分佈圖，可見二樓在主臥室浴廁之馬桶附近樓版，含水量較
多，可佐證二樓主臥室浴廁馬桶附近樓版，是滲漏水源頭位
置。4.漏水原因分析研判：經查上下層比對勘查，鑑定標的
物1樓之主臥室浴廁頂版天花板，經目視檢查有明顯滲漏痕
跡，再經進行紅外線映像圖析及透地雷達掃描檢查，標的物
2樓主臥室浴廁馬桶附近地坪含水量高。可知2樓主臥室浴廁
管線設施或地坪滲漏，水往下流，直接影響其下方，造成1
樓之主臥室浴廁頂版及天花板滲漏。又水勢向下再就近延擴
，造成1樓之主臥室浴廁頂版直接滲漏，延擴至其旁主臥室
頂版天花板及靠外牆側之櫥櫃。5.就鑑定標的物1樓滲漏情
形：主臥室浴廁頂版有滲漏…主臥室局部頂版及靠外牆櫥櫃
受潮、天花板燈受潮損壞，需要修復。修復費用概估為新臺
幣166,050元（附表㈠）。6.二樓主臥室浴廁，…修復費用
概估為新臺幣46,051元（附表㈡）。十、建議…1樓天花板
拆除後，先檢查滲漏是管線或地坪滲漏，甚至在2樓主臥室
浴廁放水測試，…建請專業廠商施作。…附表：附表㈠鑑定
標的物1樓修復費用概估。附表㈡鑑定標的物2樓修復費用概
估。……」，有台北市土木技師公會104年11月17日北土技
字第10430001936號鑑定報告書附卷可考；而經本院就上開
鑑定報告書之疑義，函詢鑑定機關後，鑑定機關即台北市土
木技師公會以105年4月13日北土技字第10530000565號函補
充說明：「…㈠…鑑定報告書第4頁現場勘查結果所述之附
件五，是應為附件四，因誤植請更正。㈡…系爭1樓房屋主
臥室浴廁頂版及天花板滲漏之原因，係在2樓主臥室浴廁馬
桶附近之地坪磁磚『及』管線滲漏所致。㈢…勘查時無滲漏
水之情形，但尚有結晶體痕跡存在。㈣…漏水原因已明確，
無需在2樓主臥室浴廁放水測試及拆除1樓天花板，兩者係屬
施工修復事項。」，鑑定機關即台北市土木技師公會復於
105年5月10日以北土技字第10530000719號函補充說明：「
…彩色照片五張，係有關臺北市○○區○○路0段00巷0號1
樓建物之漏水事件，因尚未修復造成。請參酌本會104年11
月17日北土技字第10430001936號鑑定報告書及105年4月…
函；漏水原因係其上2樓主臥室浴廁漏水造成，建請兩造儘
速修復。」，有台北市土木技師公會105年4月13日北土技字
第10530000565號函、105年5月10日以北土技字第105300007
19號函附卷可稽（見本院卷第111至112頁、第126頁），足
見系爭1樓房屋之主臥室浴廁頂版滲漏、主臥室頂版天花板
滲漏及靠外牆櫥櫃受潮、天花板燈受潮損壞之原因，係因系
爭2樓房屋主臥室浴廁漏水，即2樓主臥室浴廁馬桶附近之地
坪磁磚及管線滲漏所致，而被告係系爭2樓房屋之所有權人
，就系爭2樓房屋之專有部分有修繕、管理、維護之責，堪
認可歸責於被告未盡管理維護之義務，被告係過失不法侵害
原告之權利，依民法第184條第1項前段規定，應由被告對原
告負侵權行為損害賠償責任。被告又未舉證證明其對於系爭
2樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有
欠缺所致，或被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，則
依民法第191條第1項之規定，被告亦應就其所有系爭2樓房
屋漏水所致原告權利之損害，負賠償責任。參照公寓大廈管
理條例第10條第1項「專有部分、約定專用部分之修繕、管
理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為
之，並負擔其費用。」、第12條「專有部分之共同壁及樓地
板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下
方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所
有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。」等規定，
本件漏水既可歸責於被告未盡管理維護系爭2樓房屋之義務
，自應由被告負擔費用修繕之。是原告請求被告依台北市土
木技師公會104年11月17日北土技字第10430001936號鑑定報
告書第九點鑑定結果、第十點建議事項及附表㈡所示之方式
將系爭2樓房屋修復至不漏水之狀態，暨請求被告賠償原告
系爭1樓房屋因漏水受損之修復費用，即屬有據。
㈢關於原告得請求被告賠償系爭1樓房屋修復費用金額部分：
本件業經台北市土木技師公會於104年11月17日鑑定結果認
系爭1樓房屋之修復費用如附表㈠所示為166,050元，有台北
市土木技師公會104年11月17日北土技字第10430001936號鑑
定報告書附卷可稽，已詳列需修復之項目、數量、單價、總
價，核屬必要之修復費用，是原告請求被告賠償系爭1樓房
屋之必要修復費用166,050元，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告應依台北市土木技師公會104年11月17
日北土技字第10430001936號鑑定報告書第九點鑑定結果、
第十點建議事項及附表㈡所示之方式將系爭2樓房屋修復至
不漏水之狀態，並請求被告給付原告系爭1樓房屋之必要修
復費用166,050元及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日
即104年12月12日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國105年6月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審鑑定費用60,000元
合計62,430元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年6月14日
書記官劉英芬