臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度羅簡字第224號
原 告 甲○○
號
被 告 北宏實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
號3樓
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所開設以經營水泥鋼模為項目之隴營企業社
，於民國89年間受被告北宏實業有限公司（以下稱北宏公司
）委託製造水溝蓋鋼模具一批，價金為新台幣（以下同）45
7,275元，原告已依約於89年1月19日將水溝蓋鋼模具交給被
告，而被告又係北宏公司股東，乃於89年股東會請求被告北
宏公司給付上述貨款，惟因被告無法給付貨款，原告乃遲至
91年7月26日開立發票向被告請款，再於92年10月7日寄送上
開請款單向被告請款，惟被告迄今仍未付款。爰依據民法第
367條之規定，請求被告北宏公司應給付原告價金新台幣457
,275元及法定遲延利息。
二、被告則以：被告並未向原告訂購上開水溝蓋鋼具模商品，退
步言之，縱被告有向被告訂購並收受上開貨物，原告貨款請
求權亦已罹於時效而不得請求；且否認原告曾在股東會向被
告北宏公司請求付款，北宏公司股東會亦沒有原告提案請款
之紀錄，且被告未曾於92年10月7日寄送上開請款單向被告
請款等語置辯，並聲明如主文所示。
三、按消滅時效，自請求權可行使時起算，商人所供給之商品之
代價請求權，因二年間不行使而消滅，時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條、第127條第8款、第144條第1項
分別定有明文。原告主張所開設之隴營企業社於89年1月19
日即依約將商品水溝蓋鋼模交給被告，則依原告主張斯時已
可對被告請求該水溝蓋商品價金，惟原告遲至95年9月19日
始聲請本院對被告發支付命令，有本院收狀戳章足憑，原告
水溝蓋鋼模價金請求顯已罹於二年短期時效，被告抗辯原告
請求權時效已完成拒絕給付，自屬有據。至原告另主張其在
89年間曾在被告北宏公司股東會請求給付上開價金，又於
91年7月26日開立發票及92年10月7日以寄送請款單向被告請
求給付價金，惟均為被告否認，原告就此有利於己之事實復
無法證明以實其說，原告此部分主張即非有據。再，原告主
張於89年1月19日日將商品水溝蓋鋼模交給被告，被告固否
認兩造有此買賣關係事實，惟縱依原告主張其於89年1月19
日已依買賣法律關係給付標的物水泥溝鋼模予被告屬實，原
告對於被告價金請求權已罹二年短期時效而消滅，且被告以
請求權已罹於時效時效作抗辯，即發生請求權障礙事由。從
而，原告依買賣法律關係請求被告給付價金457,275元及其
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官林楨森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官賴佩萱