臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第2881號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張瀞閱
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰零玖元，及其中新臺幣
肆拾肆萬叁仟柒佰柒拾肆元自民國九十五年五月十日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國90年12月7日與滙通商業銀行股份
有限公司（滙通商業銀行股份有限公司於91年6月3日更名為
國泰商業銀行股份有限公司）、於94年1月5日與原告各別訂
立信用卡使用契約，而領用萬事達信用卡使用（即卡號為：
0000000000000000、0000000000000000號），依約被告即得
於特約商店記帳消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預
借金額3.5%加新臺幣（下同）100元計算手續費，並應於當
期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，如逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之利息，暨
按未繳金額2.5%計算之違約金。且被告於申辦上述信用卡時
，連同向世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）
辦理信用卡債務之代償，並另於92年3月26日與世華商銀簽
有信用卡債務代償契約，約定由世華商銀為被告代為償還其
所積欠其他銀行信用卡之債務，而自上開代償金額撥付之日
起，前24個月內按月另依應繳餘額1.1%計算手續費，嗣24個
月後乃按上開約定之信用卡利率循環計付利息及違約金。又
被告另於94年2月1日向原告借款210,000元，約定自訂約起
以每1個月為1期共分36期平均攤還本息，如被告延遲還本或
利息者，則將未繳款本金併入信用卡其他消費款中，與其他
消費款同時按上開信用卡約定之利率計息及計付違約金，如
有一期未依約清償，即視為全部到期。嗣世華商銀則於92年
10月27日與國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）合
併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原
告即國泰世華商業銀行股份有限公司。惟截至95年5月9日為
止，被告持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同代償金額與
未償還之借款，尚餘共474,909元未按期給付，其中含本金
443,774元（即含消費款本金、未償還代償款本金、未償還
借款本金之總和）、利息29,720元、手續費1,415元均未清
償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡暨代償申請書、簡易通信貸款申請書
暨約定書、信用卡約定條款、信用卡對帳單、客戶歸戶資料
明細查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。