臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第384號
原 告 葉慧玲
訴訟代理人 江順雄 律師
被 告 柯秋玲
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(109年度
簡附民字第33號)，本院於民國109年6月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○九年三月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月28日18時10分許，在高雄
市○○區○○路與重信路口前之不特定人得以共見共聞之場
所，對原告辱罵「你最不要臉」、「搶別人的男人」、「交
別人的男人」、「不要臉」、「欠人幹」、「不要臉的女人
」等語，貶損原告之人格評價、社會地位。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：我沒有辦法賠償，我現在沒有工作等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按
民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上字
第646號判決意旨可供參照。經查，原告主張渠於前揭時
地遭被告辱罵上開言詞之事實，業經被告於偵查中所自承
(見偵續卷第26頁)，被告復因此經本院109年簡字第41
0號判決處刑，此據本院核閱該案件刑事卷宗屬實，堪信
為真實。被告於特定多數人得共見共聞之場所以上開粗鄙
言詞辱罵原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人
人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭
受損害，故原告於本案請求被告負侵權行為損害賠償責任
，於法自屬有據。
（二）又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有
明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否
重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之
；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判決意旨均可資參考。原告主張其遭被告辱罵等
事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，
揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，
即屬有據。爰審酌原告自陳高職畢業之教育程度，現從事
市府約僱人員，名下有薪資所得。而被告為國中畢業之教
育程度，目前無業(見本院卷第16頁)，名下有房屋、田
賦、土地財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑。本院衡酌兩造之身分地位、本件事發經過
、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原
告請求20萬元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以8
萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月6日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年7月8日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官陳麗如