臺灣士林地方法院111年度聲字第398號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第398號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月18日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第398號陳報人法務部○○○○○○○○被告 林家財 上列被告因搶奪案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國111年4月9日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對林家財於民國一百一十一年四月九日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告林家財於民國111年4月9日自述身體不適，需將其提帶出房至診間看健保門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數超越戒護人，顯非戒護能力所及，為防止其脫逃之虞，故於同日11時1分至11時15分許施用戒具即手銬乙付以利戒護，看診返回舍房後隨即解除，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報本院核准等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。
三、經查，被告因犯搶奪案件，經本院以111年度訴字第12號審理在案，並於111年4月3日裁定羈押。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀2張在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至健保門診就診之必要，因假日警力薄弱，為免被告於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，為維持秩序之必要而有情形急迫之情事，故由戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用期間僅14分鐘，尚屬合理，且已先行由臺北看守所長官核准，復於事後立即陳報本院，足認此施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項之規定意旨。從而，陳報人依前開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年4月18日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官李建忠法官林哲安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官郭如君中華民國111年4月18日