裁判字號：最高法院88年台上字第4459號刑事判決
裁判日期：民國88年08月12日
裁判案由：傷害致人於死
最高法院刑事判決八十八年度台上字第四四五九號
上訴人甲○○右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年二月二十六日第二審判決（八十七年度上訴字第一五四八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第五九一一、七三三八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；及如何推斷上訴人猛力推打被害人 黃順鴻 腹部暨對被害人受創致死如何有預見；證人 陳惠津 如何無傳喚必要；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查被害人係於民國八十七年三月十三日上午六時三十分死亡，有相驗屍體證明書附卷可稽。卷附台灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑字第二八五號鑑定書載被害人腰肌新鮮出血應屬新傷，可能是生前最後兩三天內所發生，自係指發生時間介於八十七年三月十日上午六時三十分至被害人死亡之間，與原判決認定上訴人於八十七年三月十一日二十二時四十分，推打被害人腹部，尚無矛盾。又原判決並未採用財團法人中華兒童福利基金會家庭扶助中心訪談 陳惠琴 之紀錄作為上訴人犯罪之論據。則陳惠琴如何聽聞上訴人打小孩及被害人哭聲，自無傳訊調查必要。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年八月十二日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年八月二十六日