臺灣高等法院98年度抗字第1888號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1888號民事裁定

裁判日期：民國98年12月10日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1888號
抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○代理人乙○○上列抗告人與相對人維功電腦股份有限公司、丁○○、甲○○、丙○○間聲請假扣押事件，對於中華民國98年10月23日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6414號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣貳佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣陸佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣陸佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人已提出相關法院執行命令、催告函文、電腦帳務查詢單以釋明相對人等之信用狀況惡化，並陳明抗告人至相對人維功電腦股份有限公司（下稱維功公司）營業地址查訪未果，聯絡電話亦為空號，可認相對人等已逃匿無蹤，不知去向，是據此足見抗告人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。故抗告人願供擔保，以代釋明之不足，而為假扣押之聲請。惟原法院以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許抗告人得對於相對人之所有財產為假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號判例意旨參照）。
三、經查本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人即債務人維功公司於民國98年4月9日邀同相對人丁○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，與抗告人簽訂國內信用狀融資契約，借款額度新台幣（下同）900萬元，額度動用期間為98年4月28日起至99年4月28日止，嗣維功公司分別於98年7月24日、98年7月24日、98年8月21日向抗告人借款。嗣因原法院另案依第三人臺中商業銀行股份有限公司之聲請於98年10月9日核發扣押命令，扣押維功公司、甲○○寄存於抗告人之存款，抗告人始知相對人等之信用狀況顯已惡化，依授信約定書第15條第7款之約定，維功公司之借款視為全部到期，目前尚積欠抗告人本金716萬7,194元及利息、違約金，且相對人丁○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。又抗告人催告相對人等清償未果，恐日後有不能或甚難強制執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請將相對人等所有財產在600萬元範圍內予以假扣押等語，並提出國內信用狀融資契約、借據、原法院執行處執行命令、授信約定書、電腦帳務查詢單、催告函影本為證（見原法院卷第4至19頁），以釋明假扣押之請求及原因。上開資料釋明程度尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是依上開說明，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。且抗告人於原法院與本院已釋明之假扣押原因為：「相對人積欠之債務，經抗告人發函催討未果，另派員至維功公司營業地址查訪，無人應門亦未見該公司招牌，相對人等之電話已成空號，渠等恐意欲脫產」，則據此已足以認為有相當程度之釋明。原裁定未詳予審酌，逕駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。
四、又關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1、2項固有明文。惟債權人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告之情形，本院認為本件應限縮解釋上開規定之適用，故本件無庸使相對人有陳述意見之機會，茲分述理由如下：
㈠按假扣押之規定，係為債權人保全強制執行而設，故假扣押
程序具有隱密及快速處理之特性，以防免債務人預知而脫產，此由強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」之意旨可明。從而假扣押執行前，不得使債務人知悉准許假扣押裁定。
㈡但在原法院准許假扣押聲請，而債務人提起抗告時，因債務
人之財產已被查封，無脫產之虞，抗告法院無須再以隱密方式處理。而鑑於原法院為准許假扣押是否正確，對債權人及債務人均有重大影響，為符合程序權保障理念，並提供抗告法院正確判斷所需資料，自有使雙方當事人為陳述之必要。此外參酌民事訴訟法第528條第2項增訂理由稱：「為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，爰增訂第二項。」則該項規定之增訂，並未區別上列二情形，適用上尚滋疑義；於債權人對原法院駁回其聲請之抗告程序，應為隱密且迅速之處理，而與原法院受理債權人假扣押聲請時之程序相同，以免破壞假扣押制度之目的。
㈢又我國民事訴訟法於92年間修正時，係參考日本民事保全法
之規定，而增訂我國民事訴訟法第528條第2項規定。惟日本民事保全法所稱之保全抗告，係針對已發保全命令之裁定不服之救濟，與對駁回保全聲請之裁定不服之即時抗告程序不同。前者（准債權人聲請時），因係針對准許保全之命令，債權人得於保全命令送達債務人前執行之（第43條第3項），已無隱密性可言，故使當事人於抗告程序有陳述意見之機會，並無不妥。反之於後者（駁回債權人聲請時），因仍有隱密性處理必要，故日本法甚至規定，駁回保全聲請及駁回即時抗告之裁定，不必通知債務人。我國民事訴訟法修法過程中，忽略日本民事保全法上此不同處理之規定，誤認日本法上對「駁回」保全裁定之即時抗告，亦應使債務人有陳述意見之機會，而增訂第528條第2項規定，當為立法疏漏，實有從立法論重新檢討必要，應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用。
㈣因此依照上述歷史解釋與目的性解釋，應認為我國民事訴訟
法第528條第2項規定具有隱藏性法律漏洞，應就該項規定為合目的性限縮解釋，不包括原法院不准假扣押聲請，而債權人提起抗告之情形。故本院於裁定前不通知相對人陳述意見，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國98年12月10日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官魏麗娟法官邱琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月10日
書記官廖艷莉