臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第826號
原 告 李錦煌
被 告 温勝安
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國105年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○○○○號土地上
，如附圖所示編號A部分、面積三一平方公尺之地上物拆除騰空
後，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，被告對坐落系爭土地上如附圖
所示編號A部分面積31平方公尺房屋（下稱系爭地上物）有
事實上處分權，然系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法
第767條之規定請求返還，並聲明：被告應將坐落系爭土地
上之系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告。
三、被告則以：系爭地上物為伊祖父所興建，係祖父留給伊的，
為伊所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為原告所有，被告對系爭地上物有事實
上處分權一節，為被告所不爭執，並據原告提出地籍圖謄
本、土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件為證，堪信
為真。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意
旨參照）。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是
未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權
者，始得予以拆除。（最高法院87年度台上字第138號裁判
意旨參照）。
(三)本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所於105年1月11日履
勘現場，經竹崎地政繪製系爭地上物占用系爭土地之位置
，製有複丈成果圖在卷可佐，則系爭地上物占用系爭土地
一節，堪以認定。又原告主張被告有事實上處分權一節，
為被告所不爭執，因被告未能提出占用系爭土地合法權源
之事實及證據，依上開舉證責任分配法理，應認系爭地上
物無權占用系爭土地。
五、綜上所述，系爭地上物無權占用原告所有系爭土地，則原告
依民法第767條第1項前段、中段規定訴請被告拆除系爭地上
物，將占用之土地返還原告一節，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。
中華民國105年5月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年5月10日
書記官孫靜芳