裁判字號：臺灣高雄地方法院104年附民字第531號刑事判決
裁判日期：民國105年08月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第531號原告竇○○被告 李江菱 上列被告因妨害名譽等案件（本院104年度易字第000號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。雖上開規定不在刑事訴訟法第49
1條所載應行準用之列，但要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字第160號判例意旨參照）。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院於民國105年3月15日行言詞辯論程序之際，當庭減縮為被告應給付原告90,000元，及自民國105年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱減縮後之聲明，見104年度附民字第531號卷〈下稱附民卷〉第23頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之單一犯意，於103年4月間某日，在其所使用不特定多數人得共見共聞、暱稱為「李○○」之通訊軟體LINE個人「動態消息」上傳竇○○照片2張後，以散布文字之方式，刊登「小心不要被自稱自己是護士？騙網友消費賺取傭金！」等文字訊息，使其所指之對象可得特定為竇○○，以此方式指摘、傳述足以貶損伊名譽之事，並同時刊登「又行為不點！」等文字公然侮辱伊，足以貶損伊之名譽、人格及社會評價，致伊名譽權受損。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：如減縮後之聲明。
三、被告則以：伊沒有使用「李○○」之暱稱，亦未張貼上開文字，原告所提出LINE擷取畫面實為偽造等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之事實，業據本院以104年度易字第000號刑事判決認定在案。則被告就其不法侵害原告名譽權，致原告受有精神上痛苦，應負損害賠償之責乙節，洵無疑義。是本件之爭點厥為：原告得請求精神慰撫金若干？本院判斷如下：
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223號民事判例意旨可資參照。
㈡本院審酌原告現年45歲，自述教育程度為高職畢業、曾擔任
護士、月收入約28,000元，、現無業、103年度所得4,687元、名下財產房屋及土地5筆價值約4,113,150元；另被告現年53歲，自述教育程度為高中肄業、曾經營卡拉OK店為業、收入約每月10餘萬元、「目前無業、103年度所得收入約4,523元，名下財產有汽車2筆等情，業據兩造自承在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（見本院104年度附民字第531號卷第44頁反面、卷末證物袋、），及原告其因本件事故所受名譽權損害等一切情事，認原告所得請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自105年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、另原告勝訴部分依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月1日
刑事第十三庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國105年8月1日
書記官郭淑芳