臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1354號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於94年9月15日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國94
年4月4日起，至清償之日止，按週年利率15%計算之利息，及
自民國94年5月16日起，至清償之日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，其逾期超過6月者，按上開利率20%計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國92年1月8日與原告訂立Money
Card現金卡契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬
元為限度，可動用額度為15萬元，借款期間由被告於原告銀
行所開設之帳戶內循環使用該借款額度，利息以週年利率15
%計算，如逾期清償，延滯期間之遲延利息按上開利率計算
並加計如住文第1項所示之違約金。被告嗣未依約給付，依
約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部到期，被告至94
年4月3日止之借款金額及前期未繳利息為255,886元等語
，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，且無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出申請書、現金卡約定書、往來
明細查詢單、信用卡查詢單作為證據，核屬相符，而被告經
合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為
真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
書記官李承悌