宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第21135號清償借款事件，於中華民
國94年9月14日言詞辯論終結，同年9月28日下午5時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾參萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國九十
四年一月十二日起至清償日止，按年利率百分之八點二五計算之
利息，暨自民國九十四年二月十三日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣拾參
萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張被告於民國85年8月19日，向原告借款新臺幣（下
同）2,000,000元，約定自85年8月19日起至92年8月19日止
分期清償，利息按年利率8.25％計付，如逾期給付本金或利
息時，除按原訂利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約
金，詎被告僅清償本金1,860,703元，且僅繳息至94年1月11
日止，迄今共計尚積欠本金139,397元，並應給付94年1月12
日起至清償日止，按年利率8.25％計算之利息，暨自94年2
月13日起至清償日止，按上開約定計算之違約金等語，並請
求判決如主文所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定
書及臺灣金融資產服務股份有限公司民事執行處強制執行金
額計算書分配表等件影本為證，而被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，是應認原告之主張為真實。從而，原告起訴請求被告
清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官曾春蘭