臺灣高雄地方法院94年度婚字第267號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第267號民事判決

裁判日期：民國94年05月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第267號原告甲○○被告乙○○
之2上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年5月3日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造已結婚三十餘年，現仍在夫妻關係存續中，並育有子女四名，均已成年，婚後感情融洽，詎被告於六年前因信仰一貫道後，日常生活丕變，性情乖張，無故拒絕原告及子女進入同居之住所，拒絕與原告履行同居之義務，原告不得已只好偕同子女返回母親家居住，兩造互不往來形同陌路已逾四年，無從繼續保持共同生活，兩造未曾共同生活已久，感情亦未見改善，婚姻顯已破裂，徒具形式，是兩造之婚姻確有不能維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決如主文第1項所示等語。而被告經合法
三、原告上開主張，業據提出告之大哥 吳鐘秤 於本院審理中證稱：大約四年前被告信仰一貫道後，經常外出朝拜，每次均數日才返家，約自89年間起即不讓原告及子女進入屋內，並將自己關在屋內，足不出戶等語屬實（本院94年3月24日言詞辯論筆錄），被告經合法通知未到場爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件兩造既分居迄今已逾4年，前已述明，其於4年期間，雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年5月11日
家事法庭法官涂裕洪上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月11日
書記官張乃昇