臺灣高雄地方法院91年度婚字第986號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第986號民事判決

裁判日期：民國94年05月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決91年度婚字第986號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。原告起訴時訴請被告應履行同居，惟於本院言詞辯論終結前，變更為訴請准原告與被告離婚，依前開法律規定，應予准許，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國75年5月18日結婚，婚後感情融洽，詎被告於77年9月21日不告而別，後於89年5月間自大陸地區寄信予原告，要求結束婚姻關係，原告始知被告前往大陸地區居住未再返回台灣，兩造分居已十餘年，被告音訊全無，加上兩造長久分居兩地，已無感情，是兩造婚姻顯已破裂，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：兩造婚後同居三年，原告花光被告之積蓄，被告於77年4月1日退休後所領得之退休金新台幣（以下同）一百十多萬元，除拿了十五萬元返回大陸予母親外，其餘均由原告花光，被告已長期居住大陸，行動不便無法返回台灣應訴，任由法院判決等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、信函影本各1份為證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料，查知被告自77年9月21日出境後，迄未返回台灣，有該局91年7月22日境信昌字第0910048569號函附之被告出入境紀錄、出入境申請書、台灣地區人民出境後轉往大陸探親登記表等影本各1份附卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀就原告主張兩造已分居十餘年之事實不爭執，亦未抗辯有何拒絕同居之正當事由，本院依上開證據資料，堪信原告主張係為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第
2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告自77年9月21日出境前往為中國大陸地區居住，迄今十餘年，未返回台灣與原告同居，亦無實質之夫妻生活，顯已無意維持婚姻生活，且相隔兩地，被告亦無意再入境台灣，顯見其維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由應由被告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年5月11日
家事法庭法官涂裕洪上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月11日
書記官張乃昇