裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第3071號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第3071號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人何正旭男33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○○○號（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1701號），本院裁定如下：
主文何正旭犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年叁月。
理由
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查受刑人何正旭所犯如附表所示之5罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第
51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
二、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之5罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語，並檢具受刑人於102年7月8日出具之聲請書（載明請求就可易科罰金之附表編號2所示之罪與不可易科罰金之附表編號1、3、4、5所示之罪合併定應執行之刑），本院茲依現行刑法第50條第1項但書、第2項規定審核後，認聲請為正當。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照）。
四、本件受刑人所犯毒品危害防制條例等5罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書各1份在卷足憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4所示4罪，固經定應執行有期徒刑2年6月確定，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪宣告刑之總和（有期徒刑4年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑及附表編號5之總和（有期徒刑3年6月）。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院101年度審訴字第3693號判決確定日（即102年1月4日）以前所犯，衡酌受刑人所犯前述5罪，附表編號1、5所示之罪均為施用第一級毒品案件，俱僅係對自身健康之戕害行為，編號3、4所示之罪均為竊盜罪，犯罪時間同日，至編號
2所示之罪，雖與另4罪之罪名、犯罪手法迥異，惟犯罪時點與編號1該罪同日，與編號2及編號3該罪僅有數日之差等總體情狀，就受刑人所犯前述5罪，乃定其應執行之刑如
主文。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月2日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月5日
書記官楊雅蘭附表：
┌─┬───┬────────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（年、月、├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││日）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑11月。│101.06.08│本院101年│102.01.04│同左│102.01.04│編號1至4曾││1│害防制│││度審訴字第││││定應執行刑│││條例│││3693號││││為有期徒刑││││││││││2年6月。│├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││偽造文│有期徒刑6月。│101.06.08│臺灣嘉義地│101.12.27│同左│102.02.21│││2│書│││方法院101││││││││││年度嘉簡字││││││││││第1890號│││││││││││││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││竊盜│有期徒刑1年。│101.05.29│臺灣嘉義地│101.12.28│臺灣嘉義地│102.02.27│││3││││方法院101││方法院101││││││││年度易字第││年度易字第││││││││868號││868號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││竊盜│有期徒刑10月。│101.05.29│臺灣嘉義地│101.12.28│臺灣嘉義地│102.02.27│││4││││方法院101││方法院101││││││││年度易字第││年度易字第││││││││868號││868號│││││││││││││├─┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│毒品危│有期徒刑1年。│101.10.24│本院102年│102.05.15│同左│102.06.04││││害防制│││度審訴字第│││││││條例│││995號│││││││││││││││└─┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘