臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第5982號
原告 謝王忠
被告 蕭凱議
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰元，及自民國一一一年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月30日上午6時54分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區堤外便道由北往南行駛至貴陽疏散門時，因未注意前方路口為紅燈，而以時速60至70公里之速度，撞擊前方停等紅燈之原告左手臂及其所騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車左後車身，致原告人車倒地，受有左側上臂受傷、左側手肘扭傷等傷害（下稱系爭傷害），又原告因被告上開不法行為，自109年6月30日起至109年9月21日，休養共計84日，而原告每日薪資為2,300元，原告僅請求被告賠償2個月之工作損失計新臺幣（下同）12萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，然依原告提出之臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），原告僅得請求7日之工作損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地因未注意前方路口為紅燈，而以時速60至70公里之速度，撞擊前方停等紅燈之原告，致原告受有系爭傷害，且被告之上開行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度調院偵字第384號聲請以簡易判決處刑，經本院刑事庭認不宜簡易判決處刑後，改以110年度交易字第115號為通常程序審理，嗣因被告於準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭裁定以簡易判決處刑後，以111年度交簡字第57號（下稱系爭刑事案件）判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事案件判決書等在卷可稽（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）而原告主張其因系爭傷害致受有2個月無法工作之工作損失計12萬元，固據提出在職證明書、系爭診斷證明書、十方中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第71至77頁）。惟查，參諸系爭診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者因上述診斷於109年6月20日本院急診接受治療。宜休息7天，不宜劇烈運動，請返回骨科門診追蹤。」等語，堪認原告於109年6月30日急診接受治療後，尚有修養7日之必要，則原告請求因系爭傷害致無法工作之日數應為7日，逾此期間之請求，因原告未提出其他證據證明，故難憑採。又參諸原告所提出之毅信工程有限公司在職證明書記載，原告每日薪資為2,300元，被告對此並未爭執，則原告請求被告以每日2,300元為計算基準，賠償7日之工作損失計1萬6,100元（計算式：2,300元×7日＝1萬6,100元），應屬有據，逾此部分，不得請求。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,100元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年1月14日（見本院111年度交簡附民字第7號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,100元，及111年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官蘇炫綺