板橋簡易庭111年度板簡字第1016號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

111年度板簡字第1016號

原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

被告 施綉家

上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定）。

二、經查，被告之戶籍地固設在新北市永和區，而屬本院管轄範

圍，惟本件原告係依據兩造間之信用卡約定條款（下稱系爭

契約），請求被告清償，而觀諸系爭契約第29條已載明：因

本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）或臺北簡易庭為第一審管轄法院等內容，有系爭契約暨約定條款1份附卷足憑（見支付命令卷第17頁），本件應由上開法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於距被告戶籍地最近之臺北地院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官吳孟竹

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官呂亞馨