裁判字號：最高法院89年台上字第2162號刑事判決
裁判日期：民國89年04月20日
裁判案由：違反水土保持法
最高法院刑事判決八十九年度台上字第二一六二號
上訴人甲○○右上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二月二十二日第二審判決（八十八年度上訴字第四○八○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第八五九三、八八七九、九九○四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同違反於山坡地內開挖整地之行為，其水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定之規定，致生水土流失累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並請求從輕發落，給予自新機會云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年五月四日