裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第82號民事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度上易字第82號上訴人乙○○訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師被上訴人日日盛石材股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人 吳聰億 律師複代理人 劉興文 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年3月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第364號）提起上訴，本院於98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人原依買賣關係請求上訴人給付貨款，嗣於本院就原判決附件請款單（下稱附件請款單）品名為裁工、水圓、背斜、背切、正切等項，主張係屬工資，另本於工資請求上訴人如數給付該部分之款項，顯見上訴人就此部分之請求，其基礎事實同一，依上開說明，被上訴人此部分訴之變更，自應准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）96年7月及8月陸續向伊訂購石材，並由伊就購買之石材予以裁切或加工後，再交付與上訴人，其中有關裁切及加工之工資部分，如原判決附件品名為裁工、水圓、背斜、背切、正切部分，價金與工資均詳如附件請款單所載，合計為新台幣（下同）829,720元，約定應於同年8月31日清償，詎上訴人迄未給付，屢經催討均置之不理，爰依買賣之法律關係，請求上訴人給付上開買賣價金與工資，並聲明：上訴人應給付被上訴人829,720元及自起訴狀繕本送達之翌日起即97年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：未向被上訴人購買，亦未收受原判決附件請款單中第14、18-28、31、33列（即7月23日及30日，名品「拋光石、瑞士白、黑金石」）、附件請款單中第2－6列（即8月4日及10日，名品「黑金石、水圓、舊米黃」）所載品項石材。且前揭附件請款單中第8列（即7月31日，品名「水圓」）、第
15、17、29、30、32、34-36列等工資（即7月23日及30日，名品「水圓、背斜、背切、正切」），上訴人未委請被上訴人加工，否認請款單之真正。又縱有該工資，該工資請求權已罹時效，上訴人得拒絕給付。另上揭二紙請款單內所載其餘品名、款項，其中7月23日之前應付之貨款、工資，業已簽發發票日為96年7月25日，票號AL0000000，以玉山商業銀行斗六分行為付款人，面額68,015元之支票（下稱系爭支票）付訖。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠96年7月4日、20日、23日、31日及8月3日，上訴人向被上訴
人訂購古典紅（詳附件請款單第5列）、拋光石（附件請款單第12、13列）、古典紅（附件請款單第5列）、黑金石（附件請款單第6、7、10列）、黑金峰（附件請款單第9列、附件請款單第1列）等品名石材，均已交貨。
㈡上訴人曾開立系爭支票交被上訴人，支票已兌現。
五、茲被上訴人請求上訴人給付貨款及工資829,720元，被上訴人則否認上訴人之請求，並以上開情詞置辯。是本件應審究者，為：
㈠上訴人是否向被上訴人購買附件請款單第8列（7月31日）
、第14、15、17-36列（7月23日及30日）及附件請款單第2－6列（即8月4日及10日）所載石材（下稱系爭石材）？㈡附件請款單所列7月23日前之貨款、工資，上訴人是否已
清償？
六、經查：㈠上訴人確向被上訴人購買系爭石材，且被上訴人已依約全數交付：
１被上訴人主張上訴人向其購買系爭石材，且已依約交貨，固
為上訴人所否認，並辯稱：伊本為被上訴人之股東，於96年5月間退股，退股時獲分配系爭石材，因伊承攬雲林縣虎尾鎮凱門工地、彰化縣田中鎮兩戶私宅石材施作事宜，便將石材拿去施作，未向被上訴人購買或自被上訴人處取得系爭石材云云。
２惟查：
①證人甲○○於原審證述「我是原告（即被上訴人）公司的
工務，有到田中鎮與虎尾鎮的工地去丈量尺寸，因為施工前要去丈量，是老闆叫我去的。」等語（見原審卷第97頁背面）；證人戊○○於原審亦證述「因有訂貨，有送石材至上訴人之工地，且按圖清點石材無訛。」等語（見原審卷第96頁起至第99頁）；再參酌被告訴訟代理人前具狀陳稱：「‧‧‧原告（即被上訴人）曾派公司人員前往上開工地丈量被告施工石材所需數量‧‧‧」等情（見原審卷第129頁），復於原審陳稱「有收受系爭石材。」等情，若上訴人未向被上訴人訂購石材，衡情又何須由被上訴人派證人甲○○前往丈量石材尺寸？又何須由證人戊○○送至上訴人工地交付？②且上訴人於原審審理時，就是否曾向被上訴人購買系爭石
材，先則否認向被上訴人購買系爭石材，嗣於原審98年2月24日言詞辯論期日，始承認自被上訴人處取得系爭石材，但辯稱「係退股時取得之石材。」云云，上訴人先後之陳述不一，上訴人先則否認自被上訴人取得系爭石材，於被上訴人舉出事證證明其使用系爭石材於其承包之虎尾、田中工地後，始承認收受系爭石材，其空言否認買賣石材，已難遽信；參酌上訴人於96年5月間自原告公司退股後，曾於同年7及8月間，陸續向被上訴人購買石材數批，有被上訴人提出經上訴人簽名之估價單影本在卷可資（見原審卷第7－9頁），並為上訴人所自認，則兩造在上述期間確有石材交易之情事，其中為上訴人簽收且不爭之96年7月20日估價單所載之拋光石，又與系爭石材中之拋光石相同，若系爭石材確係上訴人退夥取得之石材，上訴人又何以於96年7月20日未使用取得之石材，而另向被上訴人購買石材？上訴人抗辯未自被上訴人處取得系爭石材云云，自難信採。至於證人甲○○、戊○○雖分別於98年2月20日、同年月21日書立自白書，言明於原審98年1月20日言詞辯論期日作證時，為虛偽不實之證詞（見本院卷㈠第20頁、第21頁），但上開證人於本院98年6月12日準備程序期日時，則分別證稱「該自白書是乙○○拿來叫我照抄，98年1月20日作證之證詞是真實的。」等語（見本院卷㈠第95頁、第96頁），則證人甲○○、戊○○書立之自白書，尚不能認定其等於原審所為之上開證詞係屬虛偽，亦難據為上訴人有利之認定。
③再查，證人即被上訴人股東己○○於本院中證述「上訴人
退股時有叫會計清點庫存石材，上訴人沒有分配到石材，而是以折價方式給付現金。」等語（見本院卷㈠第90頁至第91頁）；證人即被上訴人總經理丙○○亦為相同之證述（見同上卷第92頁至第93頁），證人己○○、丙○○與上訴人原為被上訴人之股東或總經理，就上訴人退股時如何協議清算退股金額，知之甚詳，且證詞均屬一致，尚無不實之處，其上開證言應可信採。至上訴人雖另舉證人即被上訴人業務經理丁○○於本院證述「上訴人退股時確有分配石材。」云云（見本院卷㈠第87頁至第88頁），但查證人丁○○既未實際參與上訴人退股清算之協議，且其證述係被上訴人負責人庚○○之轉述，始知上訴人退股分配之石材寄放在被上訴人處，就上訴人退股分配多少之石材，事後何以將分配取得之石材取走等情，證人丁○○均不知悉（見本院卷㈠第87頁至第88頁），則其證詞自難採信，而為上訴人有利之認定。況上訴人若果真於退股後確有分配取得石材，96年7月20日何以仍須向被上訴人購買石材？已如上述，則上訴人上開所辯，顯難信採。被上訴人主張系爭石材係上訴人所購買一節，尚屬有據而可信採。
④上訴人所提出交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站函
、玉山銀行斗六分行0000－000－000000號帳戶存摺，僅能證明車牌00－0000號之自小客車何時過戶至其名下，及丙○○曾轉存400萬元至上訴人金融帳戶內之事實。另上訴人提出之96年12月8日中國時報Ｇ3版「庚○○道歉啟事」一則，亦僅能證明庚○○曾與上訴人發生衝突，庚○○曾登報向上訴人致歉，均不足以證明系爭石材係上訴人退股時獲分配取得之石材。
㈡附件請款單所列7月23日前之貨款、工資，上訴人尚未清償：
上訴人雖抗辯此部分貨款及工資，其已簽發系爭支票予被上訴人兌領，但為被上訴人所否認。查證人丙○○於本院亦證述「（乙○○如何訂貨及繳付貨款？）出貨之後隔月結算付款..。」等語（見本院卷㈠第93頁），參酌兩造於該段時間既有石材交易之情事，及一般期間之交易，大多月結後再給付貨款之常例，上訴人當無於同年7月23日交易後隨即簽發系爭支票支付貨款及工資之理；況系爭支票之票面金額為68,015元，核與此部分貨款連同工資合計僅4,258元不符，上訴人此部分所辯，並無可採。
㈢上訴人就被上訴人工資請求部分，雖另以時效抗辯。查附件
、請款單所載之工資，其發生時間雖係96年7月、8月間，但被上訴人於97年8月4日已起訴請求，並未罹於二年時效，上訴人所辯，亦無足取。
七、綜上，上訴人確有向被上訴人購買附件、請款單所示之石材，並由被上訴人負責裁切石材或加工後依約交付上訴人，惟上訴人迄今未給付上開請款單上所載之貨款及工資，從而，被上訴人依買賣關係，請求上訴人給付829,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決，核無不合，上訴人上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及主張，對本件判決結果，並不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年12月10日
書記官易慧玲