臺灣臺北地方法院107年度聲字第247號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第247號民事裁定

裁判日期：民國107年05月25日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度聲字第247號聲請人 林子 原相對人正泰資產管理有限公司法定代理人 張龍根 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民國104年7月1日修正施行之民事訴訟法第521條第3項亦有規定；其立法理由為：「本次修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」再按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年臺抗字第403號裁定意旨參照）。是聲請人以支付命令上所載債權不存在提起確認債權不存在之訴，並聲請停止強制執行程序者，自應由受理確認債權不存在事件之法院審理該停止執行事件。
二、本件聲請人以其已於107年4月18日對於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度司促字第15427號支付命令及確定證明書，向橋頭地院提起確認債權不存在之訴（下稱系爭確認之訴），並經橋頭地院於107年4月24日裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為由，聲請裁定停止本院107年度司執字第39915號強制執行事件之強制執行程序（下爭系爭執行事件），有民事聲請停止執行狀及橋頭地院107年度旗簡字第46號移送裁定在卷可稽（見本院卷第11至16頁），而系爭確認之訴案件於107年5月25日移送新北地院，亦有本院公務電話紀錄為據（本院卷第13頁），別無其他本案繫屬於本院，依前揭說明，本件聲請應由確認債權不存在訴訟繫屬之新北地院管轄，爰依職權移送至該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年5月25日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月25日
書記官陳惠娟