臺灣高雄地方法院95年度簡字第2835號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2835號刑事判決

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2835號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第11585號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充犯罪事實欄一、第6行：「所竊得 蘇慧娟 之上揭物品價值約合新臺幣450元」。
補充理由欄：「被告甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院羈押庭審理中均坦認上揭連續竊盜犯行，然於本院調查中卻又翻異前供，辯稱其雖有於上揭時地至高雄市立小港醫院急診室前停車場、亦曾至高雄餐旅學院旁等處，但並沒有撬開被害人蘇慧娟機車置物箱竊取物品，亦沒有打開他人機車置物箱竊取他人之語言翻譯機，不知何人將上揭物品置放於其機車腳踏墊及機車置物箱內云云。惟查，被告雖否認犯罪，但就其為何於歷次警詢、檢察官偵訊及本院羈押庭審理中均坦認犯罪一點，無法提出合理之說明，且觀諸被告歷次自白，就上揭物品係其於何時、何地、以何手段竊得等節，均為相當具體明確之說明，又與證人即被害人蘇慧娟於警詢中關於遺失情形之指述相符，顯見被告自白確與事實相符。再者，被告辯稱不知何故，竟有人趁其不在之時，將非其所有之物品置放於其機車腳踏墊及置物箱內云云，果係如此，被告焉有可能毫無所悉，直至騎乘一段時間為警攔檢後始發現之理，且辯解內容未免與常情相去甚遠，實難採信。是被告連續竊盜之犯罪事實明確，足堪認定，應依法論科」。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以1罪論，並加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思自食其力，任意竊取他人物品，自應受相當程度之刑事非難，且犯後面對上揭鐵証，竟又翻異前供，矢口否認犯罪，顯見毫無悔意，不宜輕縱，惟其竊得之物價值非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第56條、第320條第1項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月29日
高雄簡易庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月2日
書記官黃進遠附錄：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。