臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第306號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第306號抗告人即受刑人甲○○上列受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年2月23日第一審裁定（99年度聲字第620號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○因不服98年度沙簡字第699號判決而提出上訴，於民國99年1月22日傳喚開庭，當庭法官及檢察官說明抗告人因有前科紀錄，拘役30日已有加重刑責無法減輕，法官及檢察官建議抗告人撤回上訴，抗告人當時也同意並已撤回。如今卻又收到原審法院99年度聲字第620號裁定所定之應執行之刑，令抗告人不服。抗告人確實有犯如原審法院99年度聲字第620號附表所示之二罪，惟附表一所示之98年度沙簡字第529號判決已執行完畢，以「數罪併罰」字面上解釋應「多個罪名一起處罰」，與釋字第98號、刑法第48條及第52條有所抵觸。如上開理由不為法院所採，則退步言之，本件依刑法第41條第7項，應扣除繳納之罰金或以履行之社會勞動時數，則依裁判所定之標準折算日數，應判拘役10日或易科罰金新臺幣1萬元整，故原審法院之裁定自有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷；如於未裁定前已先執行部分有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，該前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院97年度台抗字第587、625號裁判參照）。是以，裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有二裁判以上者，並應依法定其應執行刑，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同，先此敘明。
三、經查：
(一)本件原審法院99年2月23日99年度聲字第620號裁定書於99年3月8日寄存送達抗告人即受刑人甲○○，送達地址為抗告人之居所即臺中縣○○鄉○○街○○巷○號，有原審卷附之送達證書1紙在卷可稽。故自寄存之日起，經10日發生送達效力，則其抗告期間原為5日加計在途期間3日後，抗告期間應於99年3月25日屆滿，抗告人於99年3月15日提出抗告（以抗告狀送達法院之日為準，不以投遞日為準），此有蓋有臺灣臺中地方法院收狀章記載收狀日期之抗告狀1紙，附卷可憑，故本件抗告尚未逾期，合先敘明。
(二)本件抗告人即受刑人甲○○因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核之後，認合於數罪併罰之要件，乃依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段等規定，裁定定其應執行刑為拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，經核並無違誤。
(三)抗告人就臺灣臺中地方法院98年度沙簡字第529號確定判決所處之刑已繳納易科罰金而執行部分，依前揭判決意旨係檢察官於指揮執行原裁定所定應執行之刑時，應如何扣抵之問題，與是否合於定應執行刑之要件無涉，抗告人認部分確定判決已執行，即不得再定應執行之刑，顯有誤會。
(四)綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就被告所犯如原裁定附表所示二罪，定其應執行之刑，並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國99年4月20日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳信和中華民國99年4月20日