臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第1937號
原告 杜氏榴
被告 陳弘彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，於民國110年12月間某日，在臺南區安平區某處，將其申設之台北富邦商業銀行000000000000000帳號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物交予訴外人 江柏愷 。嗣身份不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line結識原告並佯稱：可在金沙娛樂網站進行博奕云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月18日匯款新臺幣(下同)13萬元至被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以：當時伊急需用錢， 江柏凱 說只要帳戶就可以信用貸款10萬元，辦完後會把錢給伊，伊就提供系爭帳戶給江柏凱，江柏凱是伊朋友的哥哥，是詐欺集團的成員，伊也是受害者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實即被告所涉本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，經臺灣臺南地方法院刑事庭以111年度金訴字第715號判決判處有期徒刑4月在案，有上開判決書存卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告雖以前揭情詞置辯，惟衡諸一般社會經驗法則，帳戶、提款卡及密碼攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，必深入了解用途及合理性，而被告為高職畢業，行為時業已成年，具有相當智識程度，對於上情自無不知之理。然被告於偵查陳稱：「（檢察官問：你怎麼知道被人盜用?）被告答：我有一個朋友的哥哥 姜柏凱 （音譯）說可以幫我做信用，可以幫我貸款10萬，那時我缺錢，我就拿給他，我在111年1月14日出國前有跟他說我不要了，但他沒回復我，我想說不會有、什麼事，後來3、4月間發現有案件，我有跟警察說我7月會回來處理」、「（檢察官問：上開帳戶提款卡密碼，在你持有中？）被告答：現在都沒有在我身上，我出國前什麼東西都拿給他了」、「（檢察官問：交付提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼的時間及地點？）被告答：約110年12月中，在安平區，他開車來，我騎機車來，我當時交付存摺、提款卡、網銀帳號密碼等」、「（檢察官問：辦貸款為何要交付網銀帳密？）被告答：他說他需要我就全部交給他，我也沒問為什麼」、「（檢察官問：既然你說你出國前你已經告知他沒有要辦貸款了，為何還要依他指示把全部資料登出？）被告答：我交網銀帳密時就已經登出了，後來我在1月14日要出國了才跟他說我不要辦了」、「（原告問：你在出國前有無跟對方說你要取回你的存摺等物？）被告答：沒有」、「（檢察官問：既然你在出國前就決定不要辦貸款了，為何不取回你的存摺等物？）被告答：那時我想說不重要，如果貸款有辦下來也可以給我家人使用」等語，是被告就辦理貸款何以需要提供存摺、提款卡及密碼，如何以該帳戶「做信用」，於偵查中洵未說明，且被告於刑事案件審理中稱：江柏愷沒有說為什麼，也沒有說提供帳戶要做什麼使用，我也沒有問他等語，足見被告並未過問系爭帳戶用途即輕率交付帳戶，其對於系爭帳戶將落入何人手中、資金如何進出帳戶、有無可能淪為不法之用等等，顯毫不在意而有放任之心態。又被告提供帳戶不久即出境前往柬埔寨，其明知出境後，人在國外，對於帳戶之用途及取回，即毫無控管可能，但其供稱出國前僅告知不欲辦理貸款，並未向對方取回存摺、提款卡，益徵其對於他人可能非法使用所交付之帳戶，主觀上具有容任之意，自有幫助他人詐欺取財之不確定故意，被告前開抗辯自無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗第493號民事裁定參照）。查被告提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款13萬元，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官楊家蓉