臺灣高雄地方法院96年度訴字第3053號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3053號刑事判決

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第3053號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5517號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院95年度毒聲字第1628號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年12月21日執行完畢釋放。詎其猶不知悛悔，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月21日某時許（起訴書誤載為96年3月23日下午6時30分許），在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路○號住處內，以將海洛因摻水後、再以針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年3月23日18時許，為警通知前往高雄縣政府警察局六龜分局偵查隊，並徵得其同意後採尿送驗，進而查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局六龜分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業有尿液檢體採集送驗紀錄表、及正修科技大學超微量研究科技中心96年4月13日檢驗報告各1件在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。至起訴書雖記載被告於96年3月23日下午6時30分許非法施用第一級毒品海洛因云云，然參以本件被告最初於96年3月23日18時4分採集尿液後，旋於同日18時17分為警詢問並製作筆錄，此有卷附前開尿液檢體採集送驗紀錄表暨被告警詢筆錄各1份可證，故衡情前揭證據方法當無可能用以證明被告是否另於96年3月23日18時30分許涉有施用毒品之事實，是此部分犯罪時間應屬誤載，併予指明。另查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，嗣於95年12月21日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院被告院內索引卡紀錄表各1份附卷可參，足認被告確於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其於犯後態度良好，並能坦承全部犯行，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前揭犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國96年9月10日
刑事第四庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月14日
書記官林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。