裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第850號民事判決
裁判日期：民國94年08月29日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第850號原告乙○○
之2訴訟代理人 傅文民 律師被告丙○○訴訟代理人 邱琦瑛 律師上列當事人間，請求返還借款事件，本院於94年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國89年12月間起迄91年9月間止，與其妻甲○○連續多次共同向原告借款，其間被告與甲○○業返還部分借款，嗣經原告與甲○○於91年12月7日結算結果，總計被告與甲○○尚積欠原告借款新台幣（下同）109萬元，原告因此與甲○○約定清償期限為92年12月31日，並簽立借據為憑。其後被告僅依約於92年12月5日、93年1月12日、93年2月6日，各償還原告借款利息7,300元，另於93年3月10日、93年5月21日，各償還原告借款本金25,000元外（共計5萬元），其餘本金104萬元迄未清償。原告前確多次貸予被告及其妻甲○○金錢，例如，原告依被告及甲○○指示，於90年2月9日將100,000元匯入 煒城 工程有限公司（下稱煒城公司）設於寶島銀行之0000000000000000帳戶；於90年2月27日，將200,000元匯入煒城公司設於寶島銀行之000000000000000帳戶；於90年10月15日，將10,000元匯入甲○○設於誠泰銀行之000000000000汽車貸款帳戶；於90年10月15日，將35,018元匯入被告設於陽信銀行之房屋貸款專戶；於91年3月26日，將15,018元匯入被告設於誠泰銀行之000000000000汽車貸款帳戶；於91年8月28日，將合會會首匯來之得標會款400,000元，以現金提領後立即貸予被告夫婦。原告與被告夫婦熟識，彼此間交情匪淺，因而貸與被告夫婦金錢以解其燃眉之急，諸如支付房屋貸款、汽車貸款，及供被告丙○○所經營之煒城工程有限公司週轉之用途等，業據證人甲○○證述屬實。爰依消費借貸之法律關係請求被告返還尚欠原告之借款104萬元。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣104萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：消費借貸關係之成立，須有「移轉金錢」之事實要件存在，然查本件原告自起訴以來，僅空口徒言有借款予被告新台幣（下同）104萬元云云，惟就系爭借款如何移轉交付予被告之事實，迄今未有任何證據足以證明。且原告雖持證人甲○○之證述為憑，然查證人甲○○就「借款借據」之簽立由來，以及所列109萬元金額，究係如何結算而得，前後陳述避重就輕，互有扞格，顯係掩飾卸責之辭，所稱系爭借款係被告向原告商借之陳述，實不足採信。系爭原證一號所謂借貸金額109萬元，純係甲○○自己向原告承諾之借貸金額，與被告無涉，被告既未事先知悉或同意系爭甲○○與原告間之借貸債務，事後亦無同意承擔系爭借貸債務。被告因與甲○○有夫妻關係，確曾顧念情誼，致多次為甲○○對外所借貸之債務代為清償，然猶難因此逕認被告應為甲○○對外所積欠之一切債務負責，況是否確有系爭借款存在，迄今仍無法獲得證實。綜上，被告從未與原告有系爭借款之行為，原告亦無任何憑證得實其說，是原告之訴並無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示一致，負舉證之責任。原告主張被告與其妻甲○○自89年12月間起至91年9月間止，連續多次共同向其借款，於91年12月7日結算結果，尚積欠109萬元，嗣於93年3月10日、5月21日各償還五萬元等情，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件原告主張被告積欠其借款之依據係以所提由甲○○於91年12月7日所書立之借款借據為憑，惟觀之甲○○所書立之借款借據載明：「本人甲○○，茲向乙○○小姐借款共計新台幣壹佰零玖萬元整，雙方約定借款於民國92年12月31日清償完畢，恐口說無憑，特立此據，以為憑證中華民國91年12月7日」，並載明借款人甲○○及其身分證字號，是依該借款借據，借款契約之當事人，僅得認係存在於原告與甲○○之間，從上開借據，尚無從認定原告與被告間有成立借款之意思表示；證人甲○○雖到庭證稱：都是伊先生叫伊出面向原告借款，拿錢時我們二人會一起去，有時伊先生在，有時不在，伊拿錢都是軋票用，或是家裡的房貸、車款等語（見本院94年5月5日言詞辯論筆錄），惟證人甲○○既係出面接洽借款之人，且係以自己名義書立借據，則甲○○即為借貸契約之當事人，其借貸前與其夫商量，僅係其借貸前內部之商議行為，而借貸後將款項用於家中之房貸、車款等用途，亦僅係貸得款項後所為之處分行為，均難作為原告與被告成立借貸關係之依據，故原告主張被告為共同借款人，尚不足採。
（二）次查，依原告所述，其於90年2月9日將100,000元匯入煒城公司設於寶島銀行之0000000000000000帳戶；於90年2月27日，將200,000元匯入煒城公司設於寶島銀行之000000000000000帳戶；於90年10月15日，將10,000元匯入甲○○設於誠泰銀行之000000000000之帳戶；於90年10月15日，將35,018元匯入被告設於陽信銀行之帳戶；於91年3月26日，將15,018元匯入被告設於誠泰銀行之00000000000之帳戶，固據其提出存款存摺為憑。惟查，上開匯款，其中匯款為煒城公司及甲○○帳戶部分，並非被告，縱被告為煒城公司之負責人，惟自然人與法人乃各別之人格，仍難認原告交付款項之對象為被告。至其中90年10月15日，匯入被告設於陽信銀行之帳戶35,018元；91年3月26日，匯入被告設於誠泰銀行之000000000000之帳戶15,018元，被告雖不爭執有上開匯款入其帳戶之事實（見本院94年8月8日言詞辯論筆錄），惟被告否認匯入其帳戶之款項係向原告借款，原告復未能舉證證明是由被告指示匯款，且此部份匯款總額為50,036元，與原告主張借款總額為109萬元並不相符，況交付金錢之原因或為借貸、或為清償債務、或為贈與，不惟一端，被告復否認與原告有借貸關係，就此50,036元部分，亦難認二造有成立借貸關係。至原告主張於91年8月28日，將合會會首匯來之得標會款400,000元，以現金提領後立即貸予被告等情，亦為被告否認，原告亦未舉證證明有交付400,000元之證據，亦難認定原告有交付400,000元予被告。縱上所述，原告既未證明其有交付109萬元予被告之事實，其主張被告有積欠其借款109萬元云云，亦不足採。
（三）原告另主張被告於92年12月5日、93年1月12日、2月6日各償還原告利息7,300元；另於93年3月10日、5月21日，各償還借款本金25,000元云云，此亦為被告否認。經查，依原告所提出之存款存摺，92年12月5日、93年1月12日、2月6日轉帳匯款7,300元部分，均以煒城公司名義電匯；另於93年3月10日、5月21日轉帳匯款25,000元部分，則分別為 簡進財 及煒城公司，均非被告，亦難據此認定被告與原告有借貸關係。
四、綜上所述，原告主張被告為共同借款人，未可採信。其請求被告應給付104萬元及自支付命令送達起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國94年8月29日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月30日
書記官蔡凱如